Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года №33-1935/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 33-1935/2019







24 мая 2019 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Буслович Александры Николаевны на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 января 2015 года иск Буслович А.Н. к администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выход на работу в выходные и праздничные дни оставлен без удовлетворения.
25 января 2019 года Буслович А.Н. обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам в связи с тем, что при рассмотрении дела судами и сторонами не могли быть учтены новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебных актов. При этом заявитель ссылалась на принятие 25 октября 2018 года Конституционным Судом РФ постановления N38-П "По делу о проверке конституционности ч.1 ст.127 и ч.1 ст.392 ТК РФ в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других", которым разъяснена обязанность выплаты работодателем компенсации за неиспользованный отпуск.
Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27 марта 2019 года заявление Буслович А.Н. о пересмотре решения Олонецкого районного суда Республики Карелия суда от 26 января 2015 года по иску Буслович А.Н. к администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выход на работу в выходные и праздничные дни по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Буслович А.Н. просит отменить определение суда и вынести новое определение в соответствии с действующим законодательством. В обоснование жалобы указывает, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года N38-П суды общей юрисдикции при рассмотрении дел не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Считает, что отказ истцу в удовлетворении требования о пересмотре решения по новым обстоятельствам противоречит нормам ч.3 п.4 ст.392 ГПК РФ.
В возражениях на частную жалобу администрация Олонецкого национального муниципального района выражает несогласие с доводами частной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Буслович А.Н. и ее представитель адвокат Константинов В.А. поддержали доводы частной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика Андреева Я.В., действующая на основании доверенности, просила определение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 января 2015 года иск Буслович А.Н. к администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выход на работу в выходные и праздничные дни оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2015 года решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буслович А.Н. - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2015 года в передаче кассационной жалобы Буслович А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N38-П "По делу о проверке конституционности ч.1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 ТК РФ в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" выявлен конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений ч.1 ст.127 и ч.1 ст.392 ТК РФ, который следует считать общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике; правоприменительные решения по делам граждан Данилова М.В., Кондакова К.В., Сероногова В.В. и Шахова А.С., подлежат пересмотру с учетом выявленного в настоящем Постановлении конституционно-правового смысла названных положений.
Оставляя без удовлетворения заявление Буслович А.Н. о пересмотре решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 января 2015 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Буслович А.Н. не являлась заявителем по делу о проверке конституционности ч.1 ст.127 и ч.1 ст.392 ТК РФ, следовательно, ранее вынесенное в отношении истца решение суда не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.
С учетом изложенного, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п.п.8, 11 постановления от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подлежащим применению нормам закона, поэтому соглашается с ними.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, определение судом принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 января 2015 года по новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Буслович Александры Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка