Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года №33-1935/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1935/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецовой Рузанне Тагировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с Кузнецовой Рузанны Тагировны в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
- задолженность по кредитному договору Nф от 08 мая 2013 года по состоянию на 17 июля 2018 года, в том числе: основной долг - 41 144,96 руб., проценты за пользование кредитом - 20 000 руб., штрафные санкции за несвоевременное погашение основного долга и процентов по нему - 10 000 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 2 334,35 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Р.Т. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 08 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецовой Р.Т. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 90 000 руб. сроком до 08 мая 2016 года, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,15 % в день, в порядке, установленном графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, заемщик обязалась уплатить пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 133 163,17 руб., в том числе: основной долг - 41 144,96 руб., проценты за пользование кредитом - 67 457,17 руб., штрафные санкции (неустойка) - 24 561,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 863,26 руб.
В судебное заседание истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кузнецова Р.Т. с исковыми требованиями согласилась в части взыскания основного долга, в остальной части иск не признала, указывая на то, что просрочка по кредитному договору образовалась по причине закрытия офиса банка в пос. Ува и отсутствия у нее реквизитов для уплаты очередных платежей. Кроме того, просила суд снизить размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом и штрафных санкций до разумных пределов, ссылаясь на их несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения условий кредитного договора. Также ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы истцом приведены доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд в отсутствие законных оснований снизил размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки, а также необоснованно применил пропорциональный порядок распределения судебных расходов в отношении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
Ответчиком Кузнецовой Р.Т. представлены возражения относительно жалобы истца. В возражениях ответчик просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, рассмотрев без ее участия.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, ответчик Кузнецова Р.Т. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
08 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ( банк) и Кузнецовой Р.Т. ( заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 90 000 руб. сроком на 36 месяцев (до 08 мая 2016 года), а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,15 % в день в порядке, установленном данным договором.
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункты 3.1.1, 4.1 кредитного договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2 кредитного договора).
В силу пункта 5.2.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, при просрочке, в том числе однократной задержке оплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
08 мая 2013 года сумма кредита в размере 90 000 руб. перечислена на банковский счет заемщика, после чего в тот же день эта сумма снята ею со счета наличными, что подтверждается выпиской по счету (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Последняя оплата поступила 10 августа 2015 года. Начиная с сентября 2015 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев.
02 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.
По состоянию на 17 июля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 133 163,17 руб., в том числе:
- основной долг - 41 144,96 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 67 457,17 руб.;
- неустойка - 24 561,04 руб. (из расчета с применением двукратной ключевой ставки Банка России).
27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N 2-1057/2018 на взыскание с Кузнецовой Р.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 06 сентября 2018 года судебный приказ N 2-1057/2018 от 27 августа 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 08 мая 2013 года, статьями 1, 10, 195, 196, 200, 201, 309, 310, 327, 329, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", статьями 88, 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с заемщика.
Судебная коллегия по существу с выводом суда об истребовании банком суммы задолженности по кредитному договору соглашается, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взысканного судом размера процентов за пользование кредитом.
Так, принимая решение в этой части, суд пришел к выводу о том, что установленный кредитным договором размер процентов за пользование кредитом носит чрезмерно завышенный, неразумный характер, а действия банка по истребованию у ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, рассчитанной по такой завышенной ставке, недобросовестными.
Установив со стороны банка факт злоупотребления правом, суд частично отказал истцу в защите нарушенного права, взыскав с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 20 000 руб.
Однако такой вывод противоречит нормам материального права.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Названные в указанной норме проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем, проценты за пользование кредитом не могут быть снижены на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что размер процентной ставки по спорному кредитному договору, превышает ставки по аналогичным потребительским кредитам в других кредитных организациях, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка, учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора.
Ответчик добровольно обратилась в банк за получением кредита, и в случае неприемлемости этих условий кредитования она была вправе не принимать на себя обязательства, либо обратиться в иную кредитную организацию.
При заключении договора ответчик была ознакомлена со всеми его условиями, включая график платежей и полную стоимость кредита.
Доказательства того, что кредитор (банк) при заключении договора на оговоренных в нем условиях действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, то есть злоупотребил предоставленным ему правом, не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для частичного отказа в защите нарушенного права кредитора (Банка) со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ у суда не имелось.
В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 17 июля 2018 года составила 67 457,17 руб.
Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора, либо доказательства иного размера задолженности ответчиком в суд не представлены, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с взысканным судом размером неустойки.
Так, принимая решение в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд правильно и обоснованно исходил из того, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, что является основанием для применения в отношении заемщика штрафных санкций в виде неустойки, установленной пунктом 4.2 кредитного договора.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 10 000 руб., посчитав, что заявленная банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Вместе с тем, суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (часть 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что требуемая истцом договорная неустойка, начисленная по ставке 2 % в день (730 % годовых), несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. Суд принял во внимание соотношение размера неустойки с суммами основного долга и процентов, учел длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, и пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10 000 руб.
Вместе с тем, снижая неустойку до 10 000 руб., что соответствует в среднем 7,5 % годовых (10 000 руб. х 730 % / 973 785,79 руб.), суд не учел, что статья 333 ГК РФ подлежит применению с учетом пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
В силу пунктам 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и акта их разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.
Так, по состоянию на дату принятия судом решения, Банком России была установлена ключевая ставка в размере 7,75 % годовых (информация Банка России от 14 декабря 2018 года).
Таким образом, размер, подлежащий взысканию с ответчика неустойки из расчета 7,5 % годовых определен судом ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, что является существенным нарушением норм материального права, влекущим изменение решения суда в этой части.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 17 июля 2018 года задолженность ответчика по уплате неустойки составила 973 785,79 руб., однако к взысканию истцом заявлена неустойка в размере 24 561,04 руб., верно рассчитанная истцом, исходя из величины двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
Учитывая соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, считает возможным взыскать с ответчика неустойку из расчета величины однократной ключевой ставки Банка России, что составляет 12 280,52 руб. (24 561,04 руб. / 2).
Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не находит.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности банком не пропущен.
В связи с отсутствием в материалах дела сведений о распределении судом первой инстанции бремени доказывания в части заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, судом апелляционной инстанции в определении от 22 апреля 2019 года было распределено бремя доказывания в указанной части, истребованы из материалов гражданского дела N 2-1057/2018 сведения о направлении истцом заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определение направлено сторонам.
Копия заявления о выдаче судебного приказа из материалов гражданского дела N 2-1057/2018, копия конверта о направлении указанного заявления приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов гражданского дела следует, что просроченная задолженность начала образовываться у ответчика по истечении срока внесения платежа N 28 со сроком исполнения 21 сентября 2015 года, то есть с 22 сентября 2015 года начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.
До истечения срока исковой давности, 11 августа 2018 года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ( согласно отметки почтового отделения на представленной копии конверта о направлении заявления о выдаче судебного приказа), который был вынесен мировым судьей 27 августа 2018 года, но в последующем отменен 06 сентября 2018 года.
Отсюда следует, что в период времени с 11 августа 2018 года по 06 сентября 2018 года (27 дней) течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
В отношении самого раннего просроченного платежа и последующих платежей, начиная с 22 сентября 2015 года, срок исковой давности по которым к моменту отмены судебного приказа ( по истечении 3-х лет) составлял менее 6 месяцев, следовательно, данный срок удлинен на 6 месяцев (пункт 3 статьи 204 ГПК РФ).
Исковое заявление предъявлено банком в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики 28 ноября 2018 года (дата направления иска почтой), то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен. Однако при этом указание суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности для предъявления задолженности с 21 июля 2015 года является неверным и подлежит исключению из решения.
В связи с изменением решения суда в части размера взыскиваемых сумм, изменению подлежит решение и в части распределения судебных расходов применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку по настоящему делу исковые требования Банка удовлетворены частично, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что общий размер имущественных требований был заявлен истцом на сумму 133 163,17 руб., при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в размере 3 863,26 руб.
Исковые требования удовлетворены на сумму 120 882,65 руб.
С учетом распределения суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (120 882,65 х 100% / 133 163,17 = 90,78 %), в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3 507,07 руб. (3 863,26 х 90,78 %).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом пропорционального порядка распределения судебных расходов в отношении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, является необоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о недопустимости применения пропорционального порядка возмещения (распределения) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебной коллегией не принимается.
В данном Постановлении даны правоприменительные разъяснения, касающиеся издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым государственная пошлина не относится (часть 1 статьи 88, статья 94 ГПК РФ, пункт 2 названного Постановления).
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецовой Рузанне Тагировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой Рузанны Тагировны в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
- задолженность по кредитному договору Nф от 08 мая 2013 года по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 120 882,65 руб. в том числе: основной долг - 41 144,96 руб.; проценты за пользование кредитом - 67 457,17 руб.; неустойка - 12 280,52 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 3 507,07 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.".
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка