Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2019 года №33-1935/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-1935/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.
и судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустина С.И. к ООО "САЙНТИФИК ДРИЛЛИНГ ИНТЕРНЕШНЛ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, поступившее с частной жалобой истца Капустина С.И. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2019 года, которым дело передано по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Капустин С.И. обратился в суд с иском к ООО "САЙНТИФИК ДРИЛЛИНГ ИНТЕРНЕШНЛ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя). Считая увольнение необоснованным, просил признать незаконным приказ N об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности полевого инженера 3 категории, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО "САЙНТИФИК ДРИЛЛИНГ ИНТЕРНЕШНЛ" по доверенности Боброва М.Н. обратилась в суд с ходатайством о направлении дела по подсудности в в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.
Определением суда постановлено о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Москвы.
В частной жалобе истца Капустина С.И. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
Трудовые споры также могут быть рассмотрены по месту жительства истца, или по месту исполнения трудовых обязанностей (ч. 6.3, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, подавая исковое заявление в Ленинский районный суд г. Курска, истец указал своим местом жительства адрес: г. Курск, <адрес>, приложив свидетельство о регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), а местом нахождения ответчика указан адрес: г. Москва, <адрес>.
Судом установлено, что истец Капустин С.И. имеет постоянную регистрацию по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д. 7).
Разрешая вопрос о подсудности дела суд обосновано исходил из того, что Капустин С.И. с 2003 года по настоящее время имеет постоянное место жительства в г. Москве, где осуществляет свою трудовую деятельность в различных организациях.
Подавая исковое заявление, истец указал своим местом жительства адрес: г. Курск, <адрес>, между тем по данному адресу истец зарегистрирован не по месту жительства, а по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Поскольку данная норма права не предусматривает предъявления иска по месту пребывания истца (в отличие от нормы, содержащейся в п. 7 ст. 29 ГПК РФ), вывод суда о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Курска является правильным. Так как дело принято к производству с нарушением правил подсудности, имеются основания для передачи дела в другой суд по месту жительства истца.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Утверждения частной жалобы истца Капустина С.И. о подсудности дела по его иску Ленинскому районному суду г. Курска, где он фактически проживает, не основаны на законе.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка