Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1935/2019
6 июня 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елагина С.Ю. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 марта 2019 года по иску Габибова Р.С. к Елагину С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Габибов Р.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19 января 2016 г., в 20 час. 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: DAEWOO NEXIA, N под управлением Елагина С.Ю. и KIA RIO, N, под управлением Осипова А.Б. Полагая, что виновным в совершении столкновения является Елагин С.Ю., Осипов А.Б. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата составила 71500 руб. Осиповым А.Б. проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля (экспертное заключение от 16 мая 2016 г. N), согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 83234 руб. 00 коп., величина товарной утраты стоимости транспортного средства - 15294 руб. Осипов А.Б. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения. Страховая компания доплатило страховое возмещение в размере 24214 руб. 22 ноября 2018 г. между Осиповым А.Б. и Габибовым Р.С. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с виновника ДТП возмещения ущерба, в том числе в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, и иных обусловленных данным случаем убытков, судебных расходов. Также по заказу Габибова Р.С. было подготовлено экспертное заключение N от 27.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, N без учета износа деталей по рыночным ценам Тульской области составляет 151528 руб. Расходы по оценке составили 5000 руб. Следовательно, размер причиненных убытков составил 68294 руб. (151528 руб. стоимость ремонта без учета износа - 83 234 руб. произведенная страховая выплата). Просил взыскать с Елагина С.Ю. в свою пользу ущерб в размере 68294 руб., расходы по оценке 5000 руб., по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2249 руб.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнив исковые требования, просил взыскать с Елагина С.Ю. в свою пользу убытки в размере 81782 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2249 руб.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 18 марта 2019 г. исковые требования исковые требования Габибова Р.С. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Елагина С.Ю. в пользу Габибова Р.С. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак М 882 УЕ 71, в размере 81782 рубля 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2249 рублей 00 копеек, а всего 96031 (девяносто шесть тысяч тридцать один) рубль 00 копеек.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Елагин С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что положенное судом в основу своего решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы является необоснованным, так как автомобиль экспертом не осматривался, а суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для покрытия причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 19 января 2016 г., в 20 час. 30 мин., на улице Щекинское шоссе г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, N под управлением собственника Елагина С.Ю., и автомобиля KIA RIO, N под управлением собственника Осипова А.Б.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Елагин С.Ю., который, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение, и который свою вину не оспаривал.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Елагина С.Ю. была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность Осипова А.Б. в ООО "СК "Согласие".
Осипова А.Б., обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения материального ущерба. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату размере 71500 руб. и 24214 руб., что подтверждается платежными поручениями N от 03 апреля 2016 г. и N от 22 июня 2016 г.
22 ноября 2018 г. между Осиповым А.Б. и Габибовым Р.С. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования с виновника ДТП возмещения ущерба, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля KIA RIO, N, в ДТП, произошедшем 19 января 2016 г., в том числе в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, и иных обусловленных данным случаем убытков, судебных расходов.
Обращаясь в суд и иском, Габибов Р.С. указал, что страхового возмещения выплаченного страховой компанией недостаточно для покрытия убытков, в связи с чем, им в обоснование заявленных требований было представлено заключение специалиста ООО "Айлин" N от 28 ноября 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, N без учета износа деталей по рыночным ценам Тульской области на момент ДТП составила 151528 руб. расходы по оценке составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 27 ноября 2018 г.
Вместе с тем, из проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России Родина Г.В. от 28 января 2019 г. N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, N, исходя из средних рыночных цен г. Тулы и Тульской области по состоянию на момент ДТП (19 января 2016 г.) составляет 163107 руб., с учетом износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 134633 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, N, на дату ДТП (19 января 2016 г.), рассчитанная согласно Положению банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 96217 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, N, на дату ДТП (19 января 2016 г.), рассчитанная согласно Положению банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 81325 руб.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, исходя из заключения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, как допустимого доказательства по делу, пришел к правильному выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика Елагина С.Ю. ущерба, составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 81782 руб. 00 коп.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является обоснованным.
Взысканные судом с ответчика судебные расходы не противоречат требованиям ст. ст.88,94, 98,100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, о несогласии с размером ущерба подлежащего взысканию с Елагина С.Ю. как причинителя вреда, определенного судом исходя из заключения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, которому он не доверяет, и полагает, что страхового возмещения достаточно для покрытия причиненного ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу.
Несогласие ответчика с объемом и стоимостью ремонтных работ поврежденного автомобиля, носит субъективный характер.
Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Кроме того, прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елагина С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
