Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 июня 2019 года №33-1935/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-1935/2019
от 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Алексеевой А.В. на определение Томского районного суда Томской области от 8 мая 2019 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Карякин B.C. обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) расходов на оплату услуг представителя в размере 10 508,55 руб. В обоснование указал, что решением Томского районного суда Томской области от 10.07.2018 и апелляционным определением Томского областного суда от 25.12.2018 иск ПАО Сбербанк к Карякину В.С. удовлетворен частично, взысканы денежные средства в размере 34147,92 руб., во взыскании 23931,32 руб. отказано. В связи с рассмотрением дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25500 руб., подлежащих возмещению истцом в части, в которой в удовлетворении иска отказано.
В судебном заседании представитель Карякина В.С. Пашко Е.А. требования поддержал.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Алексеева А.В. с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что взыскиваемый размер судебных расходов сумма не отвечает принципу разумности.
Заявление рассмотрено в отсутствие Карякина В.С.
Обжалуемым определением с ПАО в пользу Карякина В.С. взысканы в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 508,55 рублей.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Алексеева А.В. просит определение отменить и вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении требований отказать. Полагает, что оснований для возмещения ответчику судебных расходов в заявленном размере не имеется. Указывает, что стоимость услуг представителя ответчика значительно превышает стоимость аналогичных услуг на территории Томской области, является неразумной и необоснованно завышенной. Считает, что исковые требования банка не относились к категории дел повышенной сложности, судебные заседания по делу были не многочисленными, проводились в назначенное время, не являлись длительными по продолжительности.
В возражениях относительно частной жалобы представитель Карякина В.С. Пашко Е.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из дела, решением Томского районного суда Томской области от 10.07.2018 исковые требования ПАО Сбербанк к Карякину B.C. удовлетворены, с Карякина B.C. взыскана денежная сумма в размере 34 147,92 руб. в счет просроченной ссудной задолженности, в счет процентов 23 931,32 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.12.2018 указанное решение в части взыскания процентов в размере 23 931,32 руб. отменено, принято новое, которым в удовлетворении требований ПАО Сбербанк России к Карякину B.C. о взыскании процентов в размере 23 931,32 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Учитывая, что исковые требования к Карякину В.С. были удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве ответчика получить с другой стороны компенсацию расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано.
Оценивая обоснованность взысканной судом первой инстанции суммы в размере 10508,55 руб., судебная коллегия полагает ее разумной.
Так, судом установлено, что при рассмотрении дела интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанции представляли по доверенности Артемов Г.И. и Пашко Е.А. в рамках договоров возмездного оказания услуг от 05.04.2018 и от 30.11.2018, заключенного между Карякиным B.C. и ООО "Аврора Консалтинг".
В качестве доказательств несения расходов в заявленной сумме на оплату услуг представителей ответчиком в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.04.2019, квитанция N 001 от 27.03.2019 об оплате 17 500 руб. по договору от 05.04.2018 за представление интересов ответчика в суде первой инстанции; квитанция N 002 от 03.04.2019 об оплате Карякиным В.С. 8 000 руб. по договору от 30.11.2018 за подготовку апелляционной жалобы и работу представителей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает доказанными судебные расходы, произведенные Карякиным В.С. в связи с настоящим иском.
Оценивая разумные пределы указанных расходов, судебная коллегия учитывает, что судебное заседание по делу судом первой инстанции проводилось в даты 31.05.2018, 19.06.2018 и 10.07.2018 (с 11.00 до 11.20 час., с 14.00 до 15.05 час., с 16.00 до 16.50 час.). Во все указанные даты в судебном заседании принимал участие представитель заявителя Артемов Г.И.
Определяя объем выполненной представителем работы, судебная коллегия также исходит из того, что представитель подготовил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, его участие в судебном заседании выражалось в высказывании своей позиции по существу спора с подробными пояснениями.
Как видно из дела, по результатам рассмотрения дела районным судом стороной ответчика была подготовлена и подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой Томский областным судом представитель ответчика Пашко Е.А. участвовал в судебном заседании 18-25.12.2018, по результатам которого доводы жалобы относительно взыскания с Карякина В.С. процентов признаны обоснованными и решение суда первой инстанции в этой части отменено.
При таких обстоятельствах, определяя объем проделанной представителями работы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма, уплаченная ответчиком за услуги представителей в размере 25500 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит возмещению ответчику за счет истца ПАО Сбербанк пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой судом банку было отказано (41,21 %), то есть в размере 10508,55 руб.
Учитывая изложенное, оснований для снижения размера расходов, взысканных в пользу Карякина В.С. с истца, судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы сделанные им выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 8 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Алексеевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка