Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1935/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Конышевой И.Н., Коробченко Н.В.,
при секретаре: Шафиевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе Плешова Владимира Владимировича
на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2019 года
по заявлению Плешова Владимира Владимировича о присуждении судебной неустойки по гражданскому делу по иску Плешова Владимира Владимировича к администрации г. Астрахани о выделении в собственность квартиры взамен утраченной,
установила:
Плешов В.В. обратился в суд с заявлением, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2000 года администрация г. Астрахани обязана предоставить ему равноценное жилое помещение на праве собственности взамен пришедшего в негодность жилого помещения по адресу <адрес>. Несмотря на то, что решение вступило в законную силу, до настоящего времени оно не исполнено, должник мер к его исполнению не принимает. В связи с этим просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500000 рублей за неисполнение решение суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока его исполнения.
В судебном заседании Плешов В.В. поддержал заявление.
Представитель администрации г. Астрахани Вишнякова Н.Н. возражала против удовлетворения заявления.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Плешов В.В. ставит вопрос об отмене определения, поскольку не согласен с выводами суда о фактическом исполнении ответчиком решения. От предложенных квартир он отказывался, так как они не соответствовали той, которая была присуждена решением суда. Наличие решения о взыскании в его пользу денежной компенсации не освобождает администрацию от исполнения решения. Более того, взысканных решением суда денег он от строительной компании не получил.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2000 года администрация г. Астрахани обязана предоставить ему равноценное жилое помещение на праве собственности взамен пришедшего в негодность жилого помещения по адресу <адрес>
Решение вступило в законную силу.
Разрешая заявление Плешова В.В., руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 год N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции не установил обстоятельств, влекущих возложение на администрацию ответственность по выплате судебной неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеприведенного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума).
При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.
Установлено, что на основании принятого по делу решения Плешову В.В. был выдан исполнительный лист, который им был представлен в службу судебных приставов-исполнителей.
21 марта 2002 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта.
Правомерность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления была предметом судебной проверки, определением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2002 года его действия были признаны соответствующими требованиям закона. При проведении исполнительских действий на администрацию была возложена обязанность по предоставлению Плешову В.В. жилого помещения. Однако от предложенных вариантов он отказывался. Доказательств тому, что предлагаемые квартиры не соответствовали решению Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2000 года, в рамках рассматриваемого дела не установлено.
Позднее, решением Кировского районного г. Астрахани от 4 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, с ООО Строительная компания "Альфа-ЭлитСтрой" в пользу Плешова В.В. за кв. <адрес>, взыскана компенсация в размере 1700000 рублей.
Из изложенного следует, что в действиях администрации г. Астрахани признаков уклонения от исполнения требований суда не усматривается. Безосновательное несогласие истца с предложенными вариантами квартир, невыплата ему ООО Строительная компания "Альфа-ЭлитСтрой" денежной компенсации, уклонением от исполнения решения суда признано быть не может, наличие обстоятельств уклонения от исполнения решения суда, установленных в рамках исполнительного производства, материалы настоящего дела не содержат.
Таким образом, принимая во внимание, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а равно не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, учитывая, что материалы дела не содержат сведений об уклонении ответчика от исполнения решения суда, оснований для взыскания в пользу истца судебной неустойки в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Плешова В.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
