Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-1935/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-1935/2018
22 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Матюнькиной Н.П. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018 года,
установила:
Публичное акционерное общество КБ "Восточный" (далее также- Банк) обратилось в суд с иском к Матюнькиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 134 823 руб. 57 коп., в том числе: задолженности по основному долгу - 132 605 руб. 59 коп., просроченных процентов - 217 руб. 98 коп., задолженности по неустойке в сумме - 2000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3896 руб. 47 коп., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 10 января 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 299 975 руб. на срок 47 месяцев под 20% годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просит взыскать.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018 года иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворен и постановлено:
Взыскать с Матюнькиной Н.П. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в сумме 134 823 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3896 руб. 47 коп., а всего 138 720 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе Матюнькина Н.П., выражая несогласие с принятым решением, считая, что суд дал неверную и необъективную оценку фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, просит решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора судом установлено, что 10 января 2012 г. между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и Матюнькиной Н.П. был заключен кредитный договор, в рамках которого истец предоставил заемщику кредит в размере 299 975 руб. на срок 47 месяцев под 20% годовых.
ПАО КБ "Восточный экспресс банк" взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, осуществил кредитование заемщика.
В свою очередь обязательства по возврату суммы кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2018 г. сумма задолженности ответчика Матюнькиной Н.П. по кредитному договору составила 134 823 руб. 57 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 132 605 руб. 59 коп., просроченные проценты - 217 руб. 98 коп., задолженность по неустойке в сумме - 2000 руб.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.
Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, а также государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при рассмотрении дела суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Матюнькиной Н.П. о нарушение истцом прав заемщика, выразившиеся в невыдаче графика ежемесячных обязательных платежей, не доведении информации о полной стоимости кредита, опровергаются материалами дела и не влекут отмену решения.
Из представленной в материалы дела копии заявления Матюнькиной Н.П. на заключение Соглашения о кредитовании счета от 10 января 2012 г. следует, что ответчик была уведомлена о полной стоимости кредита, которая составляет 50%, размер обязательных платежей Банком также указан, имеется подробное описание из чего складывается обязательный платеж в погашение кредита и какую сумму он составляет. Со всеми условиями кредитования ответчик Матюнькина Н.П. была ознакомлена, о чем в вышеуказанном заявлении о заключении Соглашения, а также в приложении к нему, в котором указаны условия и правила кредитования, имеется её подпись (л.д.8-9). Проставлением своей подписи в заявлении к заключению Соглашения Матюнькина Н.П. подтвердила, что ею до заключения договора кредитования получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюнькиной Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
