Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 ноября 2018 года №33-1935/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-1935/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Захаровой Л.В., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Щевчук В.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кузьмина В.Ю. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кузьмина В.Ю. в пользу Куликовой Д.А. судебные расходы в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Кузьмина С.Ю. в пользу Куликовой Д.А. судебные расходы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей".
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликова Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузьмина В.Ю. и Кузьмина С.Ю. судебных расходов.
В обоснование указано, что Псковским городским судом Псковской области рассмотрено дело по иску Кузьмина С.Ю. и Кузьмина В.Ю. к кадастровому инженеру Куликовой Д.А., Гайдук И.И., Басину С.В., Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании недействительными результатов кадастровых работ по разделу земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровом учете земельных участков, признании сделки по регистрации права собственности на земельный участок недействительной, признании сделок по переходу прав на земельный участок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 22.02.2018 Кузьминым отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, Кузьмин В.Ю. подал на него апелляционную жалобу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22.05.2018 решение оставлено без изменения, жалоба Кузьмина В.Ю. без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчика Куликовой Д.А. представляла адвокат Решетнева Н.П., в связи с чем были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, и 15 000 рублей за представление интересов в суде второй инстанции, данные расходы Куликова Д.А. просит взыскать с Кузьминых.
В судебное заседание истец Кузьмин С.Ю. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Кузьмин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на декабрь 2018 года. Также просил снизить размер судебных расходов.
Ходатайство Кузьмина В.Ю. отклонено судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд по уважительным причинам не представлено.
В судебное заседание ответчик Куликова Д.А. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика Куликовой Д.А., Решетнева Н.П., поддержала заявление о взыскании судебных расходов, просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, ответчики Гайдук И.И., Басин С.В., третье лицо Федоров М.Б., представители третьих лиц Управления Росреестра по Псковской области, Администрации города Пскова в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с указанным определением суда, Кузьмин В.Ю. подал частную жалобу, в которой он указывает на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его отменить. Ссылаясь на то, что является инвалидом 3 группы, просит снизить размер взысканных судебных расходов.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Судом установлено, что решением Псковского городского суда Псковской области от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований Кузьмина С.Ю., Кузьмина В.Ю. к кадастровому инженеру Куликовой Д.А., Гайдук И. И., Басину С.В., Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании результатов кадастровых работ по разделу земельного участка недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровом учёте земельных участков, признании сделки по регистрации права собственности на земельный участок недействительной, признании сделок по переходу прав на земельный участок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, отказано.
22.05.2018 определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда жалоба Кузьмина В.Ю. оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику Куликовой Д.А., Решетнева Н.П., на основании соглашения об оказании юридических услуг от 25.12.2017 оказывала юридическую помощь в виде изучения представленных документов, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания.
20.03.2018 на основании дополнительного соглашения к соглашению от 25.12.2017, Решетнева Н.П. представляла интересы ответчика в суде апелляционной инстанции. Факт оплаты услуг представителя подтверждён документально (л.д.).
Удовлетворяя требования Куликовой Д.А., суд первой инстанции учел объем и сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний с участием представителя, баланс интересов лиц, участвующих в деле. Определенная ко взысканию с Кузьмина В.Ю. сумма в размере 27500 руб. является соразмерной затратам, не превышает среднюю стоимость подобных услуг в Псковской области, вследствие чего соответствует принципу разумности.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы о снижении размера взысканных с Кузьмина В.Ю. судебных расходов в связи с наличием инвалидности 3 группы не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для снижения данной суммы, которая является обоснованной в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Утверждения Кузьмина В.Ю. о том, что в суде апелляционной инстанции он не поддерживал иск, опровергаются протоколом судебного заседания от 22.05.2018, в котором четко отражена позиция Кузьмина В.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы (л.д. 210-213 том 2).
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с решением суда и не могут явиться основанием для отмены определения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина В.Ю. - без удовлетворения.








Председательствующий
Судьи





Н.В. Яроцкая
Л.В. Захарова
Н.Ю. Белоногова




.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка