Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1935/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1935/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года дело по иску Лебедева И.А. к АО "Финам", ПАО "Мегафон" о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Лебедева И.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев И.А. обратился в суд с иском к АО "Финам", ПАО "Мегафон" о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в начале ноября 2017 г. он в г.Москве купил модем и сим-карту Мегафон. При скорости интернета 300 кб/сек, предоставленная ответчиком программа весь день работала некорректно: время сервера не совпадало со временем заявок и во время торгов ни снять, ни подать заявки не удавалось, только после окончания торгов можно было подать стоп-заявки. Во время поездки торговая система не имела даже удовлетворительной работоспособности, т.е. информация о том, что эта торговая программа работоспособна при скорости интернета 128 кб/сек, оказалась ложной, других программ не имелось. Мегафон реально не обеспечил максимальную скорость интернета. Скорость периодически возрастала, потом падала. Считает, что Мегафон умышленно снижал скорость, а АО "Финам" при заключении договора умышленно ввёл его в заблуждение относительно требуемой скорости интернета для торговой программы.
Считает, что ответчиками ему выдана заведомо ложная и неполная информация, чем причинены нравственные страдания, поскольку была сорвана операция с его акциями. Из-за созданной ответчиками невозможности совершать операции ему причинён материальный вред в размере 300000 руб., а также им упущен доход в размере 100000 руб., т.к. он не смог их использовать для иных выгодных операций.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда с ПАО "Мегафон" - 100000 руб., с АО "Финам" - 900000 руб., а также материальный ущерб в размере 150000 руб., с каждого (л.д.187).
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Лебедев И.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны, извещённые о слушании дела 28.06.2018 г. (телефонограммы) в судебное заседание не явились.
Лебедевым И.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что дело в Курский областной суд передано недоукомплектованным (нет увеличенного размера копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что без данного соглашения рассмотреть дело не представляется возможным, а потому просил его истребовать у ответчика. Рассмотрев ходатайство Лебедева И.А., судебная коллегия считает, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. Поскольку стороны извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягавшими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. ст.1099 - 1101 ГК РФ).
Решение суда принято с учётом действующего и подлежащего применению законодательства.
Обращаясь в суд, истец указал, что ПАО "Мегафон" не обеспечил максимальную скорость интернета, которая периодически возрастала, потом падала, т.е. ответчик умышленно снижал скорость, а АО "Финам" при заключении договора умышленно ввёл его в заблуждение относительно требуемой скорости интернета для торговой программы.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Мегафон" и Лебедевым И.А. заключён договор об оказании услуг с опцией "Интернет М" (л.д.5). Неотъемлемыми частями Договора являются инфокарта, Условия оказания услуг связи "Мегафон" и тарифный план, выбранный абонентом, дополнительные услуги с Момента принятия абонентом, а также технические показатели и нормы, характеризующие качество телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, протоколы передачи данных, абонентские интерфейсы (л.д.22-63).
Согласно п.15.2 Условий оказания услуг связи ПАО "Мегафон", оператор не гарантирует абсолютную бесперебойность доступа к услугам связи и установление соединения с сетью Интернет на максимально возможной скорости.
В соответствии с Условиями оказания услуг связи, перечень услуг определяется в соответствии с лицензиями, возможностями сети связи Оператора. На распространение радиоволн могут оказывать влияние естественные условия и факторы, локальные особенности рельефа и застройки, метеорологические условия и иные причины, в том числе помехи, затрудняющие приём сигнала, связанные с местом и условиями расположения абонентского оборудования вблизи зданий, в туннелях, в подвалах, помещениях подвального типа и других подземных сооружениях, радиопомехи, загруженность каналов связи в конкретный момент времени, программное обеспечение, установленное на оборудовании Абонента, иные характеристики Абонентского устройства (п. 8 л.д.36).
При этом, из материалов дела следует, что истец пользовался услугами связи, предоставляемыми ПАО "Мегафон", с использованием услуги "Мобильный интернет" в сети 2G. При этом, соответствующей настройки для пользования услугой в сети 3G в телефоне истца установлено не было.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о том, что ПАО "Мегафон" умышленно снижал скорость Интернета, материалы дела не содержат.
Доводы истца сводятся лишь к тому, что скорость Интернета в какой-то период возрастала, а потом падала.
Однако, данные доводы не свидетельствуют о том, что это происходило от действий ответчика, а не от естественных условий и факторов, которые влияют на скорость связи, которые указаны в п. 8 Условий.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Финам" и Лебедевым И.А. заключено соглашение об обмене сообщениями с использованием защищённого интернет - соединения, в котором стороны пришли к соглашению об использовании электронной подписи в качестве аналога собственноручной подписи. В этот же день между сторонами заключён договор о брокерском обслуживании N путём подачи истцом и принятии ответчиком Заявления о присоединении к Регламенту брокерского обслуживания АО "Финам" и Заявления о выборе условий обслуживания. Для предоставления клиентом брокеру торговых поручений и обмена сторонами иными сообщениями в порядке, установленном Регламентом, договором о брокерском обслуживании предусмотрено использование информационно-торговых систем (ИТС), в том числе, ИТС QULK (л.д.90-131).
Для предоставления Лебедевым И.А. Брокеру торговых поручений и обмена сторонами сообщениями в порядке, установленном Регламентом, договором о брокерском обслуживании предусмотрено использование Информационно-торговых систем (ИТС), в т.ч. ИТС QULK.
Обращаясь с иском к АО "Финам" истец указал, что при заключении договора ответчик ввёл его в заблуждение относительно требуемой скорости интернета для торговой программы.
Однако, представленные истцом в материалы дела распечатки фото (л.д.6), с указанной на них датой не подтверждает факт некорректной работы ИТС QULK, поскольку на указанных фотографиях представлен интерфейс ИТС QULK в рабочем состоянии, каких-либо ошибок на экране не содержится. При этом, судебная коллегия отмечает, что имеется отметка об успешном соединении программы с торговым сервером.
Поскольку из представленных материалов не усматривается сбоев в работе ИТС QULK, то оснований считать, что ответчик ввёл истца в заблуждение относительно скорости интернета, не имеется.
Суд, рассматривая требования Лебедева И.А., пришёл к правильному выводу об отказе в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчиков. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.
Кроме того, обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба, истец ссылается на то, что из-за невозможности совершать операции с акциями, он не мог использовать полученный доход для вложения денежных средств в иные выгодные операции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчиков ему причинены убытки в размере 300000 руб., в то время, как АО "Финам" предпринял все зависящие от него меры для выполнения поручения Лебедева И.А., что соответствует Регламенту брокерского обслуживания, с которым истец был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ Лебедев И.А. в Заявлении о выборе условий обслуживания своей подписью подтвердил, что ознакомился с содержащимися в Регламенте рисках, связанных с особенностями применения ИТС, подтвердил своё понимание и согласие на принятие указанных рисков (л.д.92).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия отмечает, что стороны договора о брокерском обслуживании не согласовывали при его заключении, как указывает истец "требуемую скорость интернета", а из представленных материалов не усматривается, что АО "Финам" давало какие-либо гарантии относительно скорости интернета, необходимой для работы ИТС.
Согласно вышеуказанному Регламенту, выбирая ИТС Клиент подтверждает, что ознакомлен с требованиями к конфигурации программно-технических средств и каналу связи, необходимым для работы с ними (п.27.14). При этом, Брокер не несёт ответственности за невозможность установки и применения или ненадлежащую работу ИТС, каналов связи и программного обеспечения, позволяющего подключиться к ИТС.
В Приложении N к Регламенту раскрываются риски, связанные с особенностями применения ИТС и особенностями функционирования Торговых систем. Проведение торговых операций в Торговых сетях, в т.ч. направление заявок с использованием ИТС связано с наличием технических системных рисков (неисправность оборудования, сбои в работе программного обеспечения, проблемы с каналами связи (работа сети Интернет), энергоснабжением, иные причины технического характера), в результате реализации которых подача поручения может оказаться невозможной в какое-то время или заявка в Торговую систему может быть не выставлена Брокером, а поручение может быть не исполнено (частично или полностью) или исполнено не в соответствии с указанием Клиента.
При этом, Брокер, а также и третьи лица, в работе чьих систем произошёл сбой (Организаторы торговли, клиринговые организации, расчётные депозитарии, технические центры и т.д.) не несут ответственности и не возмещают убытки Клиента, вызванные вышеуказанными обстоятельствами (л.д.109-111).
При таких обстоятельствах, оснований считать, что по вине АО "Финам", а также ПАО "Мегафон" истцу причинён материальный ущерб, не имеется.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, а также не ознакомление с материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается. При этом, с материалами дела, истец ознакомлен.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения, в ней лишь содержатся многочисленные оскорбительные выражения в адрес суда, которые не подлежат оценке при проверке решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
