Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1935/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1935/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Бабаняна С.С. и Лукьяновой О.В.,
при секретаре Жуковой О.М.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванцовой С.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Горбачевой Н.И. к Иванцовой С.В. о демонтаже самовольно возведенной перегородки и приведении общего имущества в многоквартирном доме в первоначальное положение, удовлетворить:
Обязать Иванцову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Пенза, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, привести часть общего коридора 11-го этажа второго подъезда в <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с проектом: демонтировать самовольно возведенную перегородку и металлическую дверь в общем коридоре между квартирами NN расположенными на 11-ом этаже во втором подъезде в <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Иванцовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающейю по адресу: <адрес>, в пользу Горбачевой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>40, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:
Заявление ответчика Иванцовой С.В. о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Пензы от 30.03.2018 года по гражданскому делу по иску Горбачевой Нины Ивановны к Иванцовой С.В. о демонтаже самовольно возведенной перегородки и приведении общего имущества в многоквартирном доме в первоначальное положение, оставить без удовлетворения.
Исправить описку в решении Первомайского районного суда г. Пензы от 30.03.2018 года по гражданскому делу по иску Горбачевой Н.И. к Иванцовой С.В. о демонтаже самовольно возведенной перегородки и приведении общего имущества в многоквартирном доме в первоначальное положение, указав в абзаце 5 на странице 6 мотивировочной части указанного судебного постановления:
вместо "ответчик Иванцова С.В., являясь собственником квартиры в многоквартирном жилом доме в общем коридоре квартир NN, расположенном на 11-ом этаже во втором подъезде в <адрес> в <адрес>, возвела перегородку, установив металлическую входную дверь с запорным устройством" читать "ответчик Иванцова С.В., являясь собственником квартиры в многоквартирном жилом доме в общем коридоре квартир NN, расположенном на 11-ом этаже во втором подъезде в <адрес> в <адрес>, возвела перегородку, установив металлическую входную дверь с запорным устройством";
вместо "Иванцовой С.В. была ограждена часть лестничной площадки для её личного использования в личных целях, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании" следует читать "Иванцовой С.В. была ограждена часть общего коридора для его личного использования в личных целях, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбачева Н.И. обратилась в суд с иском к Иванцовой С.В. о демонтаже самовольно возведенной перегородки и приведении общего имущества в многоквартирном доме в первоначальное положение.
В обоснование заявленного требования Горбачева Н.И. указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Её соседом, собственником <адрес> Иванцовой С.В. была произведена самовольная установка перегородки от пола до потолка из кирпича с металлической дверью в коридоре, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Ключей от вышеуказанной двери нет ни в УК "Пензастрой-сервис", ни у соседей. Самовольная перепланировка привела к увеличению общей площади квартир NN. На присвоенной ответчиком части лестничной площадке находится другое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности помещений жилого дома: пожарный кран, противопожарный датчик, внутренняя система ливневой канализации. Кроме этого, её (истца) личные коммуникации: кабельное телевидение, интернет, домофон, телефон, свободный доступ к которым в настоящее время невозможен ни ей, ни другим жильцам, ни УК, которая не является собственником имущества и лицом, обладающим правами владения, пользования и распоряжения в отношении общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, не может самостоятельно устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, поскольку собственником помещения, установившим глухую перегородку, является ответчик.
На основании изложенного истица просила суд обязать собственника <адрес> в <адрес> Иванцову С.В. демонтировать возведенную ею самовольно перегородку в общедомовом коридоре по адресу: <адрес>, подъезд 2, этаж 11.
Обязать Иванцову С.В. привести общедомовой коридор по адресу: <адрес>, подъезд 2, этаж 11 в первоначальное состояние, существовавшее на момент сдачи дома и проведения технической инвентаризации, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 05.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Иванцова С.В., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск, просит отменить решение суда. Считает, что она не является надлежащим ответчиком. Суд не применил закон, подлежащий применению. Судом не дана оценка представленным доказательствам. Нарушены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в процессе. Истцом не доказан факт нарушения ее прав. Полагает, что возведенная перегородка не препятствует доступу к имуществу многоквартирного дома.
В письменных возражениях Горбачева Н.И. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность принятого судом решения.
В здании суда апелляционной инстанции Иванцова С.В., а также представитель Басалаева Н.В., просили удовлетворить заявленную апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Горбачева Н.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области - Кузьмичев А.А., указал на законность принятого судом решения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
В соответствии со ст.289 и п.1 ст.290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п.1 ст.246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры (п.п. "а" п.2 названных Правил).
Как следует из ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ и п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
Также в соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в многоквартирном доме невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что Горбачева Н.И. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Иванцова С.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество.
Пояснениями ответчика ФИО2 также установлено, что сособственниками <адрес> в <адрес> являются её несовершеннолетние дети: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК "Пензастрой-сервис" на основании решения общего собрания собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом N.
На основании указанного выше протокола N, управляющая компания несёт ответственность за места общего пользования; все работы, связанные с перепланировкой должны быть выполнены с согласия жильцов дома и узаконены.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме, 80,21% от общего количества голосов принято решение предоставить в безвозмездное пользование собственникам смежных квартир NN и N по адресу: <адрес>, часть общего коридора, расположенного перед указанными квартирами, для устройства тамбура посредством возведения перегородки и установки двери.
Обращаясь в суд с иском о демонтаже самовольно возведенной перегородки в общедомовом коридоре по адресу: <адрес>, подъезд 2, этаж 11, Горбачева Н.И. ссылается на то, что ответчиком возведена перегородка, установлена металлическая входная дверь с запорным устройством, без оформленного разрешения и согласия других собственников квартир.
Из материалов дела усматривается, что действительно ответчик Иванцова С.В., являясь собственником квартиры в многоквартирном жилом доме в общем коридоре квартир NN, расположенном на 11-ом этаже во втором подъезде в <адрес> в <адрес>, возвела перегородку, установив металлическую входную дверь с запорным устройством. В образовавшееся помещение, отделяющее квартиры NN, в котором находятся инженерные коммуникации, являющиеся, как и сам общий коридор, общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, отсутствует доступ для указанных лиц.
Как указано в акте обследования мест общего пользования 10 этажа подъезда N <адрес> в ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК "Пензастрой-сервис", выявлена установка капитальной перегородки с металлической входной дверью в местах общего пользования собственниками квартир N. Доступ в помещение невозможен.
Согласно акту осмотра технического помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 2-ой подъезд, этаж 10, выполненному 27.02.2018 г. представителем ООО УК "Пензастрой-сервис" Корчагиным П.С. совместно с собственником <адрес> - ФИО2 обнаружено следующее: установлена некапитальная перегородка с металлической дверью, общая площадь образовавшегося помещения составляет 5,49 кв.м., входная дверь в <адрес> демонтирована. В образовавшемся после возведения перегородки помещении расположены следующие инженерные коммуникации: пожарная сигнализация, пожарный водопровод с пожарным шкафом, в котором находится пожарный гидрант, сети провайдеров интернета (серая труба), ливневая канализация. Металлическая дверь снабжена запорным устройством, что препятствует беспрепятственному доступу в образовавшееся помещение управляющей организации и обслуживающему персоналу.
Указание в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на то, что данные действия проводились на 10 этаже вышеуказанного дома, суд правильно расценил как явную техническую описку, так как указанное подтверждается техническим планом помещения (этажа) и поэтажным планом этажа.
Факт расположения вышеперечисленных коммуникаций в помещении, образовавшемся после возведения перегородки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается планами типового этажа, а также договором о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Пензастрой-сервис" (балансодержатель) и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (пользователь), согласно которому балансодержатель обеспечивает пользователю доступ к местам общего пользования в жилых домах, находящихся у балансодержателя в управлении, указанных в Приложении N к настоящему договору (жилфонд), в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, принадлежащих пользователю, и осуществлять размещение и обслуживание оборудования и кабельных линий на основании договоров, заключенных пользователем с собственниками помещений в жилфонде. Пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в жилфонде и заключившим с ним соответствующие договоры (абоненты) услуги пользователя (п.1.1). Пользователь вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования (п.1.2.)
Как следует из договора на предоставление услуг связи N от ДД.ММ.ГГГГ истец Горбачева Н.И. является абонентом оператора связи ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".
В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции выездного судебного заседания установлено, что по заданию ответчика ФИО2 <адрес> отделением Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (лицензия N-Б/00143 от ДД.ММ.ГГГГ) осуществлены монтажные работы по переносу пожарного крана D=50 на 0,85 метра длины (по прямой) пожарного водопровода с переносом пожарного шкафа с оборудованием. Согласно представленному суду и приобщенному к материалам дела акту технической готовности монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ пожарный водопровод, размещенный по адресу: <адрес>, находится в рабочем состоянии и готов к дальнейшей эксплуатации.
Специалист Пензин В.А., являющийся сотрудником ГУ МЧС России по <адрес>, в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что самовольно возведенная перегородка, непосредственно примыкающая к квартирам NN и 74, не имеет нарушений противопожарной безопасности. Пожарный водопровод вынесен за возведенную перегородку, находится в рабочем состоянии и готов к дальнейшей эксплуатации, согласно акту технической готовности монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, учитывая, что при возведении ответчиком спорной перегородки и установке металлической двери фактически произошла перепланировка, вследствие которой была уменьшена площадь общего коридора, относящегося к общему имуществу, на что требуется согласие всех собственников помещений в данном доме, тогда как ответчиком такого согласия получено не было, а также учитывая, что Иванцовой С.В. была ограждена часть общего коридора для её использования в личных целях, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Иванцовой С.В. о том, что работы по возведению перегородки и установке металлической двери в общем коридоре жилого дома были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством и с согласия собственников многоквартирного дома, подлежат судом апелляционной коллегии отклонению как необоснованные.
В обоснование указанного довода Иванцова С.В. ссылается на решение общего собрания собственников вышеназванного многоквартирного дома от N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 80,21% от общего количества голосов принято решение предоставить в безвозмездное пользование собственникам смежных квартир NN и 74 по адресу: <адрес>, часть общего коридора, расположенного перед указанными квартирами, для устройства тамбура посредством возведения перегородки и установки двери.
Однако, из указанного решении общего собрания собственников многоквартирного дома не усматривается наличие согласия всех 100% собственников. Согласие на передачу части общего имущества в пользование ответчика дано простым большинством голосов, в то время как согласие истицы, как собственника квартиры на 11 этаже, именно данного этажа, на установку перегородки и металлической двери, которыми ограничена площадь мест общего пользования, не получено. Как следует из вышеназванного решения от 30.06.2017 года, Горбачева Н.И. голосовала против возведения перегородки и установки двери.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца судебная коллегия не может признать обоснованными, так как частью общего коридора имеет возможность пользоваться собственник лишь одной квартиры - ответчик Иванцова С.В., что очевидно препятствует доступу в данную часть коридора иных собственников жилых помещений, в частности истца Горбачевой Н.И., которые могут также иметь существенный интерес в её использовании.
Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виду ненадлежащей оценки представленным доказательствам и не привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, являются несостоятельным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу и находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы Иванцовой С.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данные доводы голословны и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление Горбачевой Н.И. иска является злоупотреблением права со стороны истца, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. В целом они направлены на переоценку установленного судом.
Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 марта 2018 года, с учетом определение того же суда от 04 мая 2018 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванцовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
