Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-1935/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-1935/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Карпова А.В. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заманова Андрея Магамедовича к Сальникову Александру Сергеевичу о признании действительными трех сделок, заключенных в устной форме, взыскании задолженности по ним, убытков (реального ущерба), компенсации за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных издержек
по апелляционным жалобам истца Заманова А.М. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, Сальниковой Е.А. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
14 мая 2018 года Заманов А.М. обратился в суд с иском к Сальникову А.С. о признании действительными трех сделок, заключенных в устной форме, взыскании задолженности по ним, убытков (реального ущерба), компенсации за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных издержек.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что между сторонами состоялись три устные договоренности: 28 марта 2015 года об осуществлении услуг представителя в Поронайском городском суде по гражданскому делу N на сумму 15 000 рублей; в ноябре 2015 года - об осуществлении услуг представителя по гражданскому делу в Томаринском районном суде по делу N на сумму 15 % от присужденной к взысканию (46 850 рублей 96 копеек); в декабре 2017 года - об осуществлении услуг межевания земельного участка Сальниковой Е.А. Он направлял в адрес ответчика претензии, которые последний игнорировал. В связи с чем просил суд признать действительными три вышеперечисленные устные сделки и взыскать с ответчика задолженность по первым двум сделкам в размере 61 850 96 копеек; задолженность в виде заведомого причинения убытков по третей сделке в размере 15000 рублей; причинённые убытки за проезд из села <данные изъяты>, Поронайского района в Томаринский районный суд и обратно, питание, по второй сделке - в размере 12 073 рубля 20 копеек; причинённые убытки за фактическую потерю времени по первым двум сделкам и обращению в ОСП по Томаринскому району в размере 30 859 рублей 22 копейки; компенсацию за пользование чужими средствами, составляющую на момент подачи иска 7 944 рубля 66 копеек; убытки, связанные с защитой конституционных и законных прав в размере 493 рублей 48 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей; судебные расходы, в том числе и по оплате госпошлины в размере 4270 рублей и обязать ответчика принести публичные извинения ему и его семье за содеянные им и его супругой деяния. Увеличив заявленные требования, дополнил взыскание убытков, связанных с защитой его конституционных и законных прав в размере 798 рублей 64 копеек; компенсацию за причинение морального вреда в размере 5000 000 рублей; судебные расходы, в том числе и по оплате госпошлины 4 734 рубля.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, Сальникова Е.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Отмечает, что судом необоснованно отказано в исследовании представленных доказательств, а именно компакт-диска, содержащего сведения, подтверждающего доводы истца, судом не приняты во внимания её пояснения по существу спора, решение суда основано на ложных показаниях ответчика и свидетелей.
В апелляционной жалобе истец Заманов А.М. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности заявление об обеспечении иска, поданное 28 мая, было рассмотрено лишь 31 мая. Судом при рассмотрении дела не приняты во внимания представленные доказательства: претензии, компакт-диск с аудиозаписью разговоров, подтверждающих его доводы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сальников А.С. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истец Заманов А.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, Сальникова Е.А., представители заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что между сторонами по делу не были заключены в письменной форме договоры на оказание услуг (юридических), по которым Заманов А.М. представлял интересы ответчика в гражданском процессе в Поронайском городском суде и Томаринском районном суде, а также услуги по межеванию земельного участка не принадлежащего ответчику.
Поскольку ответчик оспаривает наличие у него обязанности по оплате за оказанные услуги, а представленные истцом доказательства, с учетом правил статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждают факт согласования сторонами существенного условия об оплате за предоставленные услуги, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика предъявленных сумм в качестве неосновательного обогащения.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб Заманова А.М. и Сальниковой Е.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.
Так, в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие об участии Заманова А.М. в рассмотрении гражданских дел, где он представлял интересы Сальникова А.С., отрицающего наличие договоренности о возмездном характере оказанных услуг.
Принимая во внимание, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с очевидностью свидетельствующих о достигнутой между сторонами спора договоренности о платном оказании услуг, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не представлены истцом и доказательств, подтверждающих факт наличие у ответчика обязанности оплатить 15 000 рублей за межевание земельного участка, принадлежащего матери ответчика Сальниковой Е.А.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Заманова А.М. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, Сальниковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Карпов
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
