Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2018 года №33-1935/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-1935/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Лелекова Н.Г.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Николая Анатольевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2018 года, которым постановлено:
Соколову Николаю Анатольевичу в удовлетворении иска к
Соколовой Надежде Александровне, Соколову Константину Николаевичу, Соколовой Татьяне Николаевне о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать;
встречный иск удовлетворить;
вселить Соколову Надежду Александровну, Соколова Константина Николаевича, Соколову Татьяну Николаевну в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
возложить на Соколова Николая Анатольевича обязанность не чинить Соколовой Надежде Александровне, Соколову Константину Николаевичу, Соколовой Татьяне Николаевне препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав ключи от входных дверей в данное жилое помещение;
взыскать с Соколова Николая Анатольевича в пользу
Соколовой Надежды Александровны, Соколова Константина Николаевича, Соколовой Татьяны Николаевны судебные расходы - по 300 рублей в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов Н.А. обратился в суд с иском к Соколовой Н.А.,
Соколову К.Н., Соколовой Т.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что 2/3 доли в праве собственности на указанное домовладение принадлежит истцу. Доля истца состоит из изолированного жилого помещения, квартиры N 2. Ответчики являются бывшими членами семьи истца, они зарегистрированы по месту жительства в данной квартире, однако регистрация является формальной, из жилого помещения ответчики выехали, вывезли свои вещи.
Соколова Н.А., Соколов К.Н., Соколова Т.Н. обратились в суд со встречным иском о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, возложении на ответчика обязанности выдать им ключи от входных дверей. В обоснование заявленных требований указали, что данное жилое помещение является совместно нажитым Соколовым Н.А. и Соколовой Н.А. имуществом, супругам принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на спорное жилое помещение. Истцы по встречному иску жили в указанном жилом помещении с момента приобретения, в настоящее время не проживают в нем вынужденно, Соколовым Н.А. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, он сменил замки, в дом не пускает. Последний раз пытались вселиться в квартиру в конце 2017 - начале 2018 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Соколов Н.А. оспаривает решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Приводит доводы о том, что является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Соколова Н.А. прав на данное имущество не имеет. После расторжения брака Соколова Н.А. является бывшим членом его семьи, ее вселение в жилое помещение является незаконным. Кроме того, Соколов К.Н. и Соколова Т.Н. не являются членами его семьи и членами семьи Соколовой Н.А., поскольку создали свои собственные семьи, в связи с чем их вселение не соответствует действующему законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Соловьева Н.А., его представителя Баглаенко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, Соловьевой Н.А., Соловьева К.Н., Соловьевой Т.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Соколов Н.А. и Соколова Н.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, брак расторгнут на основании решения суда 22 февраля 1993 года.
25 ноября 1988 года Соколова Н.А., действующая на основании доверенности, приобрела на основании договора, заключенного с
Курбатовой З.В., Солодковой Л.В., 2/3 доли дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за Соколовым Н.А. 19 апреля 2013 года. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок принадлежит Колесниковой Н.С.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2018 года постановлено признать 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером , площадью <...> кв.м категории земли населенных пунктов, разрешенное использование - для временного размещения жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Соколовой Н.А, и Соколова Н.А. Определено Соколовой Н.А. и Соколову Н.А. по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года), по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием прекращения права пользования жилым помещением ответчика должно являться прекращение семейных отношений с собственниками жилого помещения.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Соколова Н.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Соколовой Н.А., Соколова Н.Н., Соколовой Т.Н. из спорного жилого помещения, поскольку Соколовой Н.А. наравне с истцом принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, при этом Соколова Н.А. признает Соколова К.Н. и
Соколову Т.Н. членами своей семьи и не возражает против пользования ими спорным жилым помещением.
Кроме того, судом установлено, что Соколова Т.Н. и Соколов К.Н., вселенные в жилое помещение с момента его приобретения, ушли из жилого помещения вынужденно из-за неприязненных отношений с Соколовым Н.А. Указанные обстоятельства Соколов Н.А, не оспаривал, подтвердил также, что сменил замки на дверях в дом, Соколову Н.А., Соколова К.Н.,
Соколову Т.Н. в дом не пускает.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о недобровольном выезде ответчиков (истцов по встречному иску) из спорного жилого помещения, наличии препятствий в пользовании Соколовой Н.А.,
Соколовой Т.Н., Соколовым К.Н. спорным жилым помещением, а также обстоятельства того, что право на жилое помещение они не утратили, в одностороннем порядке от прав и обязанностей на него не отказывались, не приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Соколов Н.А. является единственным собственником спорного жилого помещения и Соколова Н.А. прав на данное жилое помещение не имеет, опровергается материалами дела и обстоятельствами, установленными решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2018 года по делу по иску Соколовой Н.А. к Соколову Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства того, что ответчики Соколова Т.Н. и Соколов К.Н. не перестали быть членами семьи Соколовой Н.А. установлены судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, по делу не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Николая Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Лелеков
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка