Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1935/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1935/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Катасоновой С.В.
Денисюка О.Н.
при секретаре Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Муратова Александра Владимировича на определение Унечского районного суда Брянской области от 20 марта 2018 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Нужнову Сергею Владимировичу о взыскании сумм неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Брянской области (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Нужнову С.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14 июля 2017 года в 11 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Шкода - Рапид" государственный регистрационный знак
N под управлением Муратова А.В. и автомобиля марки
"Киа - Спортэйдж" государственный регистрационный знак N под управлением Нужнова С.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении
N 18810032160002480651 от 14 июля 2017 года Муратов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 24 августа 2017 года по жалобе Муратова А.В. постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2017 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Гражданская ответственность Нужнова С.В. застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах" по полису серии
N N, Муратова А.В. гражданская ответственность по договору обязательного страхования застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Страховая компания выплатила Нужнову С.В. страховое возмещение в размере
333 100 рублей.
Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 октября 2017 года указано, что Нужновым С.В. не была соблюдена дистанция до впереди движущегося транспортного средства под управлением Муратова А.В., что подтверждает нарушение Нужновым С.В. Правил дорожного движения, что привело к ДТП.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 333100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 531 рублей.
В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью объективного рассмотрения дела и установления соответствия действий обоих водителей Правилам дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации.
Определением Унечского районного суда Брянской области от 20 марта 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы". Расходы по оплате проведения экспертизы суд возложил на истца СПАО "Ингосстрах" и ответчика Нужнова С.В. Производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Муратов А.В. выражает несогласие с вынесенным определением суда в части приостановления производства по делу. В доводах жалобы указывает, что оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы не было. Приостановление производства по делу нарушает его права на разрешение дела в разумные сроки.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель
Нужнова С.В. - Брацун А.В. просит оставить определение районного суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С учетом характера настоящего спора для разрешения возникших вопросов, требующих специальных познаний, суд обоснованно в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о приостановлении производства по делу и назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
На основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Из материалов дела следует, что при разрешении спора по настоящему гражданскому делу возникли вопросы, для разъяснения которых требовались специальные познания, в связи с чем, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза.
Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется значительное время, суд правомерно приостановил производство по делу в порядке статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из протокола судебного заседания от 20 марта 2018 года, вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы был поставлен по инициативе истца, однако Муратов А.В. не возражал против ее назначения.
Доказательств нарушения прав Муратова А.В. в части приостановления судом производства по делу суду не представлено, в связи, с чем судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Унечского районного суда Брянской области от 20 марта 2018 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Нужнову Сергею Владимировичу о взыскании сумм неосновательного обогащения - оставить без изменения, частную жалобу Муратова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Катасонова С.В.
Денисюк О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
