Дата принятия: 15 июня 2018г.
Номер документа: 33-1935/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2018 года Дело N 33-1935/2018
от 15 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей Карелиной Е.Г., Ходус Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Набоко Михаила Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Семкину Василию Васильевичу о взыскании убытков, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Набоко Михаила Юрьевича Еремченко Елены Петровны на решение Кировского районного суда г.Томска от 20.03.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Семкина В.В. Каширина Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Набоко М.Ю. обратился в суд с указанным иском к ИП Семкину В.В., в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 23.01.2018, заявления об изменении основания иска от 20.03.2018, просил взыскать с ИП Семкина В.В. в счет возмещения убытков 1 307 795 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб., на оплату государственной пошлины-13 700 руб., на нотариальное оформление доверенности - 1 000 руб., на перевод и нотариальное удостоверение копий документов-11 235 руб.
В обоснование требований указал, что 10.09.2014 приобрел у ответчика по договорукупли-продажиполуприцепфургонарефрижераторамарки "Schmitz SK024", 2008 года выпуска, идентификационныйномер(VTN)N/__/, белого цвета за 1350000 руб. 16.09.2014 отделением регистрации МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области данный полуприцеп зарегистрирован на его имя, выдан государственный регистрационный знак /__/. Однако из сообщения Управления ГИБДД от 19.12.2014 узнал, что регистрация полуприцепа признана недействительной и аннулирована, поскольку по автоматизированным учетам установлено, что с 28.01.2010 данное транспортное средство находилось в розыске Интерпола, в связи с чем ему предложено в срок до 15.01.2015 сдать в отделение регистрации свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки на автомобиль. За отказ от возврата транспортного средства из России в Германию он был вынужден выплатить денежную компенсацию в размере 3 000 Евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации составило 207 795 руб. Транспортное средство длительное время было изъято из его пользования, он не мог использовать его по назначению, полуприцеп пришел в негодность, в связи с чем истец, продав его 15.06.2017 Бобровой Н.Н. за 250 000 руб., понес убытки.
В судебном заседании представитель истца Набоко М.Ю. Еремченко Е.П. иск поддержала. Представитель ответчика ИП Семкина В.В. Каширин Д.В. в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 20.03.2018 исковые требования Набоко М.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Набоко М.И. Еремченко Е.П. просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что спорные правоотношения связаны с осуществлением сторонами, являющимися индивидуальными предпринимателями, предпринимательской и иной экономической деятельности, из чего следует, что спор не подлежал рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ИП Семкина В.В. Каширин Д.В. полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, следует из материалов дела, что по договору купли-продажи транспортного средства от 10.09.2014 Набоко М.Ю. приобрел у ИП Семкина В.В. полуприцеп фургон рефрижератор марки "Schmitz SK024", государственный регистрационный знак /__/, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VTN) N/__/, шасси (рама) N/__/, белого цвета, за 1350000 руб. В п. 6 договора указано, что до его подписания транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит (т. 1, л.д. 7).
16.09.2014 МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области указанный полуприцеп зарегистрирован на Набоко М.Ю., однако при проверке сведений о данном транспортном средстве установлено, что с 28.01.2010 данный полуприцеп находится в базе розыска Интерпола, инициатором розыска являлась Германия. В связи с этим регистрация полуприцепа фургона рефрежиратора марки "Schmitz SK024" отделением регистрации МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области признана недействительной и аннулирована, Набоко М.Ю. в срок до 15.01.2015 предложено сдать свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки на указанный полуприцеп (т. 1, л.д. 8-9, 11-12), что истцом Набоко М.Ю. не выполнено (т. 1, л.д. 129).
08.04.2015 истец обратился в адрес продавца с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков в размере 1 540 020,65 руб., которая была вручена Семкину В.В. 09.04.2015, однако оставлена им без удовлетворения (т. 1, л.д. 70).
02.06.2017 регистрация спорного транспортного средства на Набоко М.Ю. восстановлена (т.1, л.д. 129).
По договору купли-продажи от 15.06.2017 Набоко М.Ю. продал Бобровой Н.Н. вышеуказанный полуприцеп фургон рефрижератор марки "Schmitz SK024" за 250000руб. (т.1, л.д.13).
Также судом установлено, что спорное транспортное средство после аннулирования государственной регистрации неоднократно использовалось Набоко М.Ю. в сцепке с тягачом марки "Volvo FH TRACK 4x2" с государственным регистрационным знаком /__/, который принадлежит ему с 16.09.2014.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде заявленных им убытков.
В данной части решение не обжалуется, а потому правовой оценки ему судебная коллегия не дает.
Решение обжалуется в части несогласия апеллянта с разрешением настоящего спора судом в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу чч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).
Статьей 33 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
При этом, как разъяснено в абзаце первом пункта третьего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Действительно, из материалов дела (выписок из ЕГРИП по состоянию на 05.02.2018, т.1, л.д.109-121) следует, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, при этом основным видом деятельности ИП Набоко М.Ю. является, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для вывода о том, что спорное транспортное средство приобретено Набоко М.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства от 10.09.2014 у ИП Семкина В.В. не для личного, семейного, домашнего или иного использования, а в целях осуществления фактической предпринимательской деятельности. Вместе с тем из выписки из ЕГРИП в отношении ИП Семкина В.В. следует, что последний в рамках осуществления им предпринимательской деятельности (производство молочной продукции, торговля молочной продукцией, перевозка грузов) не осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации транспортных средств.
Учитывая, что данный спор возник из договора купли-продажи, заключенного ответчиком не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено, предусмотренные ст.220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, вопреки выводам апелляционной жалобы, наличия у возникшего между сторонами спора признаков, позволяющих его отнести к спору, связанному с осуществлением обеими сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, не усматривается.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 20.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Набоко Михаила Юрьевича Еремченко Елены Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
