Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-1935/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-1935/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лызлова Н.В. на определение судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 6 июня 2018 года, которым исковое заявление Лызлова Н.В. к администрации поселка Тазовский о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Лызлов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации поселка Тазовский о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
Обжалуемым определением судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 6 июня 2018 года исковое заявление Лызлова Н.В. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, в связи с тем, что к иску не приложены документальные обоснования заявленных обстоятельств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копией; указано судьей представить выписку из ЕГРН, на основании которой была уплачена государственная пошлина, в форме надлежащим образом заверенной копии, акт и заключение о соответствии помещения требованиям, установленным для жилого помещения. Заявителю предложено в срок до 20 июня 2018 года устранить указанные судьей недостатки.
18 июня 2018 года Лызлов Н.В. обратился в суд с заявлением о продлении срока на предоставление запрашиваемых документов до 2 июля 2018 года.
Определением судьи от 20 июня 2018 года заявление о продлении срока для устранения недостатков было удовлетворено, заявителю срок был продлен до 3 июля 2018 года.
В частной жалобе Лызлов Н.В. просит определение судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 6 июня 2018 года, которым его исковое заявление оставлено без движения, отменить, поскольку изложенные в определении судьи требования не относятся к предмету искового заявления. Полагает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что жилой дом не признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и не находится в реестре муниципальной собственности. Из чего следует, что требования суда о предоставлении указанных документов не может препятствовать принятию к производству заявления.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащий организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.
С учетом изложенного при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, связанного с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Выводы судьи относительно того, что при подаче иска не были приложены документы, подтверждающие указанную истцом в исковом заявлении цену иска из которой рассчитан размер государственной пошлины и произведена ее оплата, признаются судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции не обоснованными.
Исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему доказательств в подтверждение заявленных доводов, цена иска в сумме 210 712,80 рублей была определена кадастровой стоимостью объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.5). При подаче искового заявления, копия выписки была приложена к исковому заявлению. Во вводной части искового заявления была указана цена иска и государственная пошлина, которую оплатил истец.
Расчет госпошлины истцом был произведен верно, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, подтвержденной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
При наличии у судьи сомнений на стадии принятия иска в подлинности представленной истцом копии выписки из ЕГРН, оснований для оставления без движения иска не имелось, вопросы истребования дополнительных доказательств разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебному заседанию и в ходе его рассмотрения по существу, в том числе, при необходимости посредством оказания гражданину содействия в их собирании и истребовании.
Таким образом, у судьи на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления искового заявления Лызлова Н.В. без движения по указанным в определении мотивам.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением поставленного на обсуждение вопроса по существу.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Направить материал по исковому заявлению Лызлова Н.В. к администрации поселка Тазовский о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, в Тазовский районный суд ЯНАО, для выполнения действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
