Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-1935/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1935/2017
3 августа 2017 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Муравленковского городского суда от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (до реорганизации - ОАО «Ханты-Мансийский банк») обратился с иском к Резниковой К.С., Бычкову П.Г. как поручителям о взыскании суммы долга по кредитному договору от 19 декабря 2012 года, заключенному с ИП Забирко В.В., в сумме 538 311, 20 руб., в том числе: 499 503, 43 руб - по основному долгу, 37 807, 77 руб - по процентам.
Ответчиками представлены возражения на исковое заявление. Указано, что срок действия договоров поручительства истек, в силу чего требования о взыскания денежных средств не могут быть к ним удовлетворены.
Заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Резниковой К.С., третьего лица финансового управляющего Манановой З.П.
Ответчик П.Г.Бычков требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец просит о его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Указано, что вывод суда об истечении срока действия договоров поручительства ошибочен, поскольку они действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики полагают, что решение суда является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2012 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ИП Забирко В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме < данные изъяты>, сроком на три года, по 18 декабря 2015 года, под 18, 5% годовых.
Обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов обеспечено поручительством Резниковой К.С., Бычкова П.Г., с которыми 19 декабря 2012 года заключены договоры поручительства.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что с октября 2014 года В.В.Забирко стал допускать просрочки по кредиту, с февраля 2015 года выплаты по договору прекратил. Общая задолженность по состоянию на 29 ноября 2016 года по основному долгу составила < данные изъяты>, по процентам по кредиту - < данные изъяты>
Определением Арбитражного суда ЯНАО от 1 февраля 2017 года требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ИП Забирко В.В., который признан несостоятельным (банкротом), в сумме < данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Основания прекращения поручительства определены в ст. 367 ГК РФ, согласно п.6 которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Аналогичное положение было закреплено в п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г. и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты).
Как следует из договоров поручительства, они действуют до прекращения действия кредитного договора. Согласно п.9.8. кредитного договора он вступает в силу с даты подписания сторонами и прекращает свое действие по истечении периода пользования кредитном и полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом кредит предоставлен по 18 декабря 2015 года.
Анализируя содержания договоров поручительства в части сроков его действия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежа-щему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
График возврата кредита - приложение № 1 к кредитному договору, а также аналогичные графики к договорам поручительства предусматривают, что погашение кредита должно осуществляться ежемесячно, ануитентными платежами в сумме < данные изъяты>, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Последний ануитентный платеж должен быть произведен не позднее 18 декабря 2015 года.
Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском-31 марта 2017 года - годичный срок предъявления требований к поручителям истек по всем просроченным платежам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муравленковского городского суда от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
