Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1935/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-1935/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Н.В. к Мирской Л.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границы земельного участка с определенными координатами точек, признании отсутствующим права на земельный участок, по апелляционной жалобе истца Захаровой Н.В. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Захарова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка на основании Постановления Главы самоуправления г.Саранска от 25 октября 1995 г. <№>, общей площадью 0, 6 га, расположенного по адресу: < адрес>.
В связи с уточнением местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <№> были проведены кадастровые работы, по результатам которых установлено, что граница уточняемого земельного участка пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Мирской Л.А.
Решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия «О приостановлении осуществления кадастрового учета» от 11 августа 2016 г. <№> выявлено пересечение границ земельных участков в связи с возможными кадастровыми ошибками.
Истец, с учетом уточнения требований, просила суд признать недействительными результаты межевания, проведенные кадастровым инженером Ширяевой Е.А., земельного участка, принадлежащего Мирской Л.А., расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, садоводческое товарищество «Зеленая Роща-1» и имеющего кадастровый <№>, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка, принадлежащего Мирской Л.А., установить границы земельного участка, принадлежащего Захаровой Н.В., расположенного по адресу: Республика < адрес> и имеющего кадастровый <№>, согласно точкам координат, установленных при межевании от 11 августа 2016 г., признать отсутствующим право Мирской Л.А. на земельный участок с кадастровым номером <№> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке.
Решением Ленинского районного г.Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2017 г. исковые требования Захаровой Н.В. оставлены без удовлетворения. С Захаровой Н.В. в пользу АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Захарова Н.В. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления, считает, что суд, основывая свои выводы на заключении экспертов <№> от 16 июня 2017 г., не учел результаты межевания, проведенного кадастровыми инженерами Ш. и Т., которые основывались на ортофотопланах и фотопланах земельных участков от 1999 и 2009 годов и свидетельствуют о существовании объектов искусственного происхождения более чем 15 лет; не состоятелен вывод суда о том, что карточка учета строений, представленная истцом, не является документом, определяющим местоположение границ земельного участка Захаровой Н.В.; судом не принята во внимание схема земельных участков.
В заседании судебной коллегии представитель истца - адвокат Аширов К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Мирская Л.А., ее представитель Емельянова С.В. считали решение суда законным.
Истец Захарова Н.В., ее представители Пономарева О.Е., Гагин С.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПП «КИТ-Кадастр», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, третье лицо, не заявляюще самостоятельных требований относительно предмета спора, Елистратова Л.Б., кадастровый инженер МП «Кадастр» Ширяева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 225-238), отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Захарова Н.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: < адрес>, который был предоставлен ей на основании Постановления Главы самоуправления города Саранска от 25 октября 1995 г. <№>.
Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка Захаровой Н.В. с кадастровым номером <№> были проведены кадастровые работы кадастровым инженером Т.
По результатам кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что граница уточняемого земельного участка пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером <№>.
Решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия «О приостановлении осуществления кадастрового учета» от 11 августа 2016 г. <№> выявлено пересечение границ земельных участков в связи с возможными кадастровыми ошибками.
Правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: < адрес> с кадастровым номером <№>, площадью 770+/- 10 кв.м, является Мирская Л.А. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные.
Из акта согласования местоположения границы земельного участка местоположение границы земельного участка со смежными земельными участками, находящиеся в кадастровых кварталах <№> и <№> согласованы, путем извещения, опубликованного в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в Ежедневной общественно-политической газете «Известия Мордовия» 04 декабря 2015 г.
С целью установления факта реестровой ошибки и возможности определения границ земельных участков сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из экспертного заключения <№> от 16 июня 2017 г. АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» следует:
- по результатам экспертного осмотра было установлено, что на местности имеются объекты искусственного происхождения, при помощи которых частично закреплены границы земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 0, 06 га < адрес>
-определить давность существования на местности (15 и более лет) объектов, при помощи которых закреплены границы земельного участка с кадастровым номером <№>, не предоставляется возможным;
- площадь земельного участка с кадастровым номером <№> увеличилась относительно исходного правоустанавливающего документа (Свидетельства о праве собственности на землю <№>, выданного 12 января 1993 г.) в соответствии с фактическим землепользованием, закрепленным металлическими столбами, на 70 кв.м;
- в связи с отсутствием сведений о границах земельных участков в правоустанавливающих документах и документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а также отсутствием объектов, по которым можно однозначно определить границы фактического землепользования, сделать вывод о наличии пересечения указанных границ с границами земельного участка с кадастровым номером <№> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, не предоставляется возможным;
- учитывая вышеизложенное, а также учитывая возможное изменение границ, произошедшее с момента проведения кадастровых работ, установить факт присутствия реестровой ошибки в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Ш. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: < адрес>, не представляется возможным.
По результатам экспертного осмотра и замеров, а также по результатам сопоставления сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, содержащимися в материалах гражданских дел № 2-1400/2017 и № 2-7/2017 (№2-3614/2016), была составлена схема, приведенная в приложении 3 к данному заключению эксперта.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая возникший спор, суд, установив обстоятельства дела, приняв заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой Н.В., поскольку истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что границы земельного участка с кадастровым номером <№>, об установлении которых просит Захарова Н.В., являются фактическими границами ее земельного участка.
С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так, статьей 12 ГК РФ и статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По правилам пунктов 8 и 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Исходя из пункта 10 статьи 22 того же федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные положения были изложены в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Исходя из вышеприведенных положений закона и материалов гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что истец Захарова Н.В. не представила доказательств, обосновывающих свои требования, поскольку истцом не представлено документов, из которых возможно было бы определить границы спорных земельных участков, установить границы земельного участка истца в связи с отсутствием данных сведений в документе, подтверждающем право на земельный участок, сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, проекта межевания территории. Границы земельного участка возможно установить по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, однако таких объектов экспертом не установлено.
В апелляционной жалобе истец Захарова Н.В. указывает на то, что суд, основывая свои выводы на заключении экспертов <№> от 16 июня 2017 г., не учел результаты межевания, проведенного кадастровыми инженерами Ш. и Т., которые основывались на ортофотопланах и фотопланах земельных участков от 1999 и 2009 годов и свидетельствуют о существовании объектов искусственного происхождения более чем 15 лет.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.
Как следует из заключения экспертов <№> от 16 июня 2017 г., экспертом учитывались материалы гражданского дела, в том числе заключение кадастрового инженера Ш. (ответ на 5 вопрос) и установлено, что за период между замерами эксперта (08 июня 2017 г.) и кадастрового инженера (03 марта 2016 г.) не все объекты на местности сохранились.
При ответе на второй вопрос экспертом указано на то, что ввиду простоты установки и перемещения деревянных столбов, единовременной распашки земли, приводящей к нарушению почвенно-растительного слоя, определить давность существования на местности объектов, при помощи которых закреплены границы земельного участка истца, не представляется возможным.
Суд первой инстанции оценил все доказательства, представленные сторонами, в том числе заключение экспертов <№> от 16 июня 2017 г., результаты межевания, показания сторон, эксперта, в соответствии с требованиями закона, то есть в совокупности со всеми доказательствами, собранными по делу, дал им надлежащую оценку, отразив в решении мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы истца о том, что судом не принята во внимание схема земельных участков и не состоятелен вывод о том, что карточка учета строений, представленная истцом, не является документом, определяющим местоположение границ земельного участка Захаровой Н.В., также отклоняются судебной коллегией, поскольку из указанных документов невозможно определить границы спорных земельных участков, в них отсутствуют координаты поворотных точек земельных участков, сведения о ширине и длине земельных участков не соответствуют фактическому землепользованию.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену правильного по существу решения суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения. Само несогласие Захаровой Н.В. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Следовательно, разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захаровой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
