Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1935/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1935/2017
27 сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием: представителя ГУ НРО ФСС РФ - Валандиной О.А., Государственного инспектора труда - Иванова В.В., Степановой Н.Р., Романовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ГУ НРО ФСС РФ на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03.07.2017 года по иску ГУ НРО ФСС РФ к ГОКУ «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области», Государственной инспекции труда в Новгородской области, Администрации Новгородского муниципального района, Союзу организаций профсоюзов «Новгородская областная федерация профсоюзов» о признании недействительным (незаконным) акта формы Н-1 от 04.04.2017 года о несчастном случае на производстве, взыскании судебных расходов,
установила:
Государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (по тексту - ГУ НРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к ГОКУ «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области», Государственной инспекции труда в Новгородской области, Администрации Новгородского муниципального района, Союзу организаций профсоюзов «Новгородская областная федерация профсоюзов» о признании недействительным (незаконным) акта формы Н-1 от 04.04.2017 года о несчастном случае на производстве, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по тем основаниям, что акт формы Н-1 от 04.04.2017 года о несчастном случае на производстве, составленный по факту гибели командира отделения государственной противопожарной службы Романова К.К. является недействительным (незаконным), так как произошедший с Романовым К.К. случай ошибочно был квалифицирован Комиссией по расследованию несчастного случая во главе с главным государственным инспектором труда как связанный с производством.
В судебном заседании представитель ГУ НРО ФСС РФ - Валандина О.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ГОКУ «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области» - Глаголина-Гусева Е.А., Дудина Н.А. исковые требования не признали, указали, что произошедший случай связан с производством.
Степанова Н.Р., Романова В.Н., участвующие в деле в качестве третьих лиц, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представители Государственной инспекции труда в Новгородской области, Администрации Новгородского муниципального района, Союза организаций профсоюзов «Новгородская областная федерация профсоюзов», Зарецкова А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 03.07.2017 года исковые требования ГУ НРО ФСС РФ оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ГУ НРО ФСС РФ просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает, что в результате проведенной ГУ НРО ФСС РФ экспертизы несчастного случая, произошедшего с Романовым К.К., сделан вывод о признании указанного случая как нестрахового, так как согласно медицинскому свидетельству о смерти от 17.03.2017 года и заключению эксперта №591 от 29.03.2017 года смерть Романова К.К. наступила от общего заболевания, данных о том, что заболевание, от которого наступила смерть Романова К.К. является профессиональным, то есть получено умершим в результате его трудовой деятельности, в материалах расследования не имеется, при расследовании несчастного случая комиссией каких-либо нарушений требований охраны труда, непосредственно повлиявших на заболевание и смерть работника со стороны работодателя не установлено, доказательств прямой причинно-следственной связи между факторами риска и летальным исходом Романова К.К. представлено не было и в материалах дела отсутствуют, то есть у ответчиков не было оснований для признания несчастного случая связанным с производством, выводы суда о законности акта о несчастном случае на производстве в связи с тем, что работа пожарного связана с повышенным риском для здоровья противоречит материалам дела и не подтверждены никакими доказательствами.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Администрации Новгородского муниципального района, Союза организаций профсоюзов «Новгородская областная федерация профсоюзов», Зарецкова А.К. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ГОКУ «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области» о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ НРО ФСС РФ - Валандиной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, Государственного инспектора труда - Иванова В.В., Степановой Н.Р., Романовой В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе и в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2017 года при тушении пожара, произошедшего в доме <...> в п. Пролетарий Новгородского района во время проведения работ по защите соседних домов, включающей в себя полив водой с пожарных стволов близлежащих строений, примерно в 15-20 м от горящего строения командира отделения пожарной части Романову К.К. стало плохо, его отвели на безопасное место и усадили на землю. Прибывшие работники скорой медицинской помощи отвезли Романова К.К. в больницу, где он вскоре (в 3 час. 10 мин.) скончался.
По факту смерти Романова К.К. работодателем ГОКУ «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области» создана комиссия по расследованию несчастного случая, по результатам рассмотрения которой составлен акт формы Н-1 от 04.04.2017 года о несчастном случае на производстве, в котором произошедший с Романовым К.К. случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, комиссией также установлено, что в связи с недостаточностью финансирования учреждения прохождение периодического медосмотра Романова К.К. на день смерти просрочено на три месяца; Романов К.К. не в полной мере был обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с приказом № 777н от 01.09.2010 года Минздравсоцразвития РФ.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что условия труда Романова К.К. относились к классу вредных, воздействие высоких температур и физических нагрузок - привычные условия борьбы с пожарами, а потому работа пожарных связана с повышенным риском для здоровья, в связи с чем, вывод комиссии о наличии причинной связи между смертью Романова К.К. от общего заболевания и исполнением их трудовых обязанностей пожарного, является обоснованным.
Действительно, в соответствии с ч.5 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В силу п.9 Постановления №2 от 10.03.2011 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (по тексту - Постановление Пленума), для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством и иные обстоятельства.
Таким образом, комиссия по расследованию несчастного случая на основании исследования и оценки всех обстоятельств, сопутствующих произошедшему событию, самостоятельно квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Как следует из акта формы Н-1 от 04.04.2017 года, комиссией при установлении связи несчастного случая учитывались причины смерти Романова К.К., установленные свидетельством о смерти 49 №349825 от 17.03.2017 года и заключением эксперта №591 от 29.03.2017 года (смерть от заболевания), обстоятельства, предшествующие несчастному случаю, в частности, наличие физической нагрузки и воздействие высоких температур при исполнении должностных обязанностей, сопутствующие причины - несвоевременное прохождение медицинского осмотра и недостаточность средств индивидуальной защиты.
Согласно справки №1 от 04.05.2017 года Бюро медико-социальной экспертизы №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» причина смерти Романова К.К. связана с несчастным случаем на производстве.
Указанный вывод впоследствии был подтвержден заключением №242.5ФБ.2017 от 29.06.2017 года ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, в соответствии с которым смерть Романова К.К. наступила от острой сердечной недостаточности, осложнившей течение имевшегося заболевания, при исполнении им трудовых обязанностей командира отделения государственной противопожарной службы при тушении пожара и связна с несчастным случаем на производстве, так как имевшееся при жизни Романова К.К. заболевание идиопатическая миокардиопатия смешанного генеза в экстремальных условиях (высокая температура окружающей среды, физическое перенапряжение и стрессовая ситуация) привели к развитию острой сердечной недостаточности со смертельным исходом.
Учитывая те обстоятельства, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве о том, что повреждение здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекло смерть Романова К.К. и является несчастным случаем на производстве совпадают с выводами органов МСЭ, являющимися специализированными организациями с соответствующим штатом специалистов, и в соответствии с п.11 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.01.2014 №59н, правомочными выдавать заключения об установлении причины смерти и её связи с исполнением трудовых обязанностей, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным (незаконным) акта формы Н-1 от 04.04.2017 года о несчастном случае на производстве.
Доводы апелляционной жалобы ГУ НРО ФСС РФ о том, что доказательств прямой причинно-следственной связи между факторами риска и летальным исходом Романова К.К. представлено не было и в материалах дела отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются актом формы Н-1 от 04.04.2017 года, справкой №1 от 04.05.2017 года Бюро медико-социальной экспертизы №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» и заключением №242.5ФБ.2017 от 29.06.2017 года ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, которые не были опровергнуты истцом.
Доводы апелляционной жалобы ГУ НРО ФСС РФ о том, что при квалификации случая с Романовым К.К. как не связанного с призводством необходимо руководствоваться исключительно свидетельством о смерти 49 № 349825 от 17.03.2017 года и заключением эксперта №591 от 29.03.2017 года, установивших причиной смерти общее заболевание, также являются несостоятельными, поскольку в этом случае в нарушение п.9 Постановления Пленума не будут учитываться все обстоятельства произошедшего случая, самим ГУ НРО ФСС РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что воздействие физической нагрузки, стрессовой ситуации, внешних факторов никак не связаны со смертью Романова К.К.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного и всех заслуживающих по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения суда не находит.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03.07.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу НРО ФСС РФ - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
