Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-1935/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1935/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«23» августа 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Староверова Алексея Сергеевича
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 июня 2017 года по иску Староверова Алексея Сергеевича к акционерному обществу «Тандер» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а :
Староверов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Тандер", мотивировав требования тем, что он работал по трудовому договору от 14 сентября 2016 года в должности < данные изъяты> АО "Тандер". Приказом от 17 марта 2017 года Староверов А.С. был уволен на основании п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основанием для данного приказа стал отказ работника выразить свое согласие на продолжение работы в других подразделениях г.Дзержинск или г.Ярославль. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку в действительности имело место сокращение численности (штата), и работодатель обязан был произвести выплаты выходного пособия за три месяца. По мнению истца, работодатель не представил доказательств, что перевод истца в подразделения г.Дзержинск или г.Ярославль не ухудшит его положение. Кроме того, истцом была получена информация об отсутствии соответствующих вакансий в указанных подразделениях. Также работодатель в нарушение требований закона не предложил истцу ни одной вакантной должности в Ивановском подразделении. В связи с чем Староверов А.С. просил изменить формулировку увольнения, внести в трудовую книжку запись об увольнении 17 марта 2017 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата; признать недействительной прежнюю запись об увольнении; взыскать с АО "Тандер" в его пользу средний заработок за три месяца, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Староверова А.С. отказано в полном объеме.
С решением суда не согласен Староверов А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку нормами ст. 392 ТК Российской Федерации установлен трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, так как истцом были заявлены требования об изменении формулировки причины увольнения, выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда, а не требования о восстановлении на работе, предусматривающие месячный срок обращения. Трехмесячный срок заявителем не пропущен.
Староверов А.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с проживанием за пределами г.Иваново (< данные изъяты>), просил рассмотреть дело без его личного участия, от представителя истца по доверенности Шаповалова П.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителя АО "Тандер" Красильниковой Т.Н., возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения Староверова А.С. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спорное правоотношение и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил и того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок обращения в суд с иском о защите своего нарушенного права. При этом, как указал суд, ответчиком в предварительном судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом данного срока. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с иском в суд, им представлено не было.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает обоснованными и законными.
В силу ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из анализа данной нормы следует, что независимо от того желает ли работник восстановиться в ранее занимаемой должности либо изменить основание расторжения трудовых отношений, законом установлен месячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением такого спора.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).
Таким образом, юридическое значение для решения вопроса о соблюдении работником установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по вопросу проверки законности его увольнения, имеет не дата ознакомления либо отказа от ознакомления с приказом об увольнении, а дата вручения работнику приказа об увольнении либо отказа от его получения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с приказом об увольнении №-у по п.7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Староверов А.С. был ознакомлен 17 марта 2017 года, в этот же день работодателем ему выдана трудовая книжка.
Исходя из вышеизложенного, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд в данном случае должен исчисляться с 18 марта 2017 года. Указанный срок истекал 18 апреля 2017 года. Вместе с тем, исковое заявление подано Староверовым А.С. в суд 15 мая 2017 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Староверова А.С., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, ходатайств о восстановлении данного срока истцом не заявлено.
В случае пропуска срока обращения в суд без уважительных причин в соответствии с действующим законодательством судья принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом месячного срока исковой давности со ссылкой на то, что требование о восстановлении на работе истцом заявлено не было, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как, разрешая спор о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения, суд проверяет законность увольнения работника, то есть фактически рассматривает по существу спор об увольнении, в связи с чем к указанным спорам подлежит применению установленный ст. 392 ТК Российской Федерации месячный срок вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе. Данная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2007 года (вопрос 6).
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, был достоверно установлен.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Староверова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
