Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года №33-19351/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-19351/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Судья по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрел в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-4012/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тихонову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Тихонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 24.02.2012 г. между истцом ООО КБ "АйМаниБанк" (до переименования ООО КБ "Алтайэнергобанк") и ответчиком был заключен кредитный договор N КМД1461120224/9383, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 128 320 на срок до 24.02.2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 33,40% с первого месяца кредитования, с возможностью снижения процентной ставки на 1,5% в месяц с 4-го месяца кредитования, но не ниже 19,00 % годовых. Согласно расчету задолженности, процентная ставка в период с 25.01.2013 г. составляет 19,00 % годовых. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Истцом ответчику денежные средства были предоставлены, заемщик взял на себя обязательства по выплате заемных средств и начисленных процентов, однако ответчик не в полном объеме возвратил денежные средства, основной долг и проценты погасил частично.
Истец ссылается на то, что согласно условиям кредитного договора, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, истец направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 28/07/2017 года N 01006 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 29.07.2017 года. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, должник оставил требование без удовлетворения.
Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 189 Санкт-Петербурга, однако 13.07.2018г. судебный приказ был отменен. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
Размер задолженности по состоянию на 09.11.2017г. составляет 79685,84 руб., из них: задолженность по основному долгу 17 637,71 руб.; задолженность по уплате процентов 823,40 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 57 799,50 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 2 780,27 руб., а также задолженность по уплате комиссии за невыполнение обязательств по договору 644,96 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 591 руб.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что принятое решение является незаконным, постановлено при неверном определении обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2012 года между истцом ООО КБ "АйМаниБанк" (до переименования ООО КБ "Алтайэнергобанк") и ответчиком был заключен кредитный договор N КМД1461120224/9383, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 128 320 на срок до 24.02.2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 33,40% с первого месяца кредитования, с возможностью снижения процентной ставки на 1,5% в месяц с 4-го месяца кредитования, но не ниже 19,00 % годовых. Согласно расчету задолженности, процентная ставка в период с 25.01.2013 г. составляет 19,00 % годовых. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении- Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Истцом ответчику денежные средства были предоставлены, заемщик взял на себя обязательства по выплате заемных средств и начисленных процентов, однако ответчик не в полном объеме возвратил денежные средства, основной долг и проценты погасил частично.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В письменном заявлении ответчик Тихонов В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Банка по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению не позднее, чем с даты наступления срока последнего платежа, а именно с 24.02.2016 года. Соответственно срок исковой давности до момента подачи по последнему платежу истек 24.02.2019 года. Исковое заявление подано в суд 15.04.2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В пункте 18 этого Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье лишь 18.01.2018 года, судебный приказ выдан 31.01.2018 года и отменен на основании определения мирового судьи от 13.07.2018 года.
Таким образом, относительно требования истца о взыскании суммы основной задолженности по последнему платежу, который ответчик должен был внести не позднее 24.02.2016г. в сумме 2 808,64 руб., срок исковой давности до момента подачи заявления о выдаче судебного приказа составляет 1 год 10 месяцев 07 дней. А по отношению к требованиям о взыскании задолженности по трем предыдущим платежам, установленным графиком и неуплаченных Тихоновым В.В., срок исковой давности увеличивается на один месяц, два и три месяца, соответственно.
Следовательно, с учетом положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил пропуск истцом срока исковой давности по данным исковым требованиям, поскольку в суд с настоящим иском он обратился через 1 год 9 месяцев и 02 дня после отмены судебного приказа, а исковая давность не удлиняется до шести месяцев ввиду того, что к дате отмены судебного приказа, 13.07.2018 года, неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при исчислении срока исковой давности не учел направление истцом в рамках досудебного порядка урегулирования спора требования о досрочном возврате кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.
В данном случае направление ответчику претензионного письма не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей приостановление течения срока исковой давности.
Учитывая, что истец обратился в суд за пределами установленного законом срока для обращения с настоящими требованиями, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности суду не представил, ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения с настоящим иском в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка