Определение Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года №33-19350/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 33-19350/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В.,
при секретаре - помощнике судьи Востряковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материал по иску Новгородова <ФИО>6 к ООО "Океан Корпорации Техники" о защите прав потребителей, по частной жалобе Новгородова <ФИО>7. на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 г. о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Новгородов <ФИО>8. обратился в суд с иском к ООО "Океан Корпорации Техники" о защите прав потребителей.
В обосновании своих требований указал, что <Дата ...> заключил с ответчиком договор поставки автомобиля под заказ, по условиям которого ответчик обязан был совершить действия по приобретению в Японии и ввозу на территорию РФ легкового автомобиля за оплату.
Новгородов <ФИО>9. выплатил ответчику 350 000 руб., но ответчик товар ему не предоставил и на отправленную ему же претензию о возврате денежных сумм не отреагировал. В связи с чем истец просил взыскать сумму, уплаченную за автомобиль, неустойку, моральный вред и штраф.
Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью Динскому районному суду.
В частной жалобе Новгородов <ФИО>10. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дело подсудно Динскому районному суду.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав исковое заявление и приложенные к нему письменные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.
Возвращая исковое заявление Новгородова <ФИО>11., судья первой инстанции руководствовался ст.32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, и указал, что согласно пунктом 8.2 заключенного между сторонами договора определен суд, который должен разрешить все споры, возникшие между сторонами, и таким судом является арбитражный суд, расположенный по месту нахождения ответчика.
Указанные обстоятельства исключают разрешение возникшего между сторонами спора Динским районным судом, куда истец обратился, ссылаясь на закон о защите прав потребителей.
Судья апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда находит данный вывод несоответствующим нормам как процессуального, так и материального закона.
Пункт 8.2 заключенного между сторонами договора содержит условие о разрешении возникшего между сторонами спора арбитражным судом по месту нахождения ответчика.
Однако статьей 32 ГПК РФ, на которую сослался судья первой инстанции, предусматривает изменение только территориальной подсудности, но не подсудности родовой, исключительной и подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражным судам подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Заключенный между сторонами договор ими определен (назван) как договор поставки автомобиля под заказ.
В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Содержание заключенного между сторонами договора не содержит сведений о том, что истец, выступая заказчиком по договору, являлся индивидуальным предпринимателем либо представлял интересы какого-либо юридического лица, либо приобретаемый им автомобиль (товар) приобретается для использования в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договора (пункты 2 и 3 ст.421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования, квалифицируемого договора, название его сторон, наименование способа исполнения.
Так как заключенный между сторонами договор и его исполнение не предусматривают основной элемент договора поставки - использование покупателем товара в предпринимательской или иной экономической деятельности, а сам истец не является предпринимателем, то спор, возникший между сторонами, не является экономическим и арбитражному суду не подсуден.
Следовательно, заключенное между сторонами соглашение о разрешении возникшего спора арбитражным судом закону не соответствует и является ничтожным.
Эти же обстоятельства наделяют истца правом, ссылаясь на закон о защите прав потребителя, предъявить данный иск в суд общей юрисдикции по месту своего жительства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 г. отменить.
Исковое заявление Новгородова <ФИО>12 к ООО "Океан Корпорации Техники" о защите прав потребителей направить на рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: В.В. Одинцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка