Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19349/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19349/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,
рассмотрев частную жалобу Сергеева В. В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,
установил:
Сергеев В.В. обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к Белокрыловой Е.О., Белокрылову М.О., Белокрылову О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В ходе рассмотрения дела, в ответ на запрос Одинцовского городского суда <данные изъяты> из Управления Росреестра по <данные изъяты> поступила копия регистрационного дела, из которого усматривалось, что ответчики на момент оформления права собственности зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>.
Впоследствии, из поступившей в Одинцовский городской суд <данные изъяты> от ответчика Белокрылова О.В. телефонограммы стал известен фактический адрес регистрации: <данные изъяты>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспортах Белокрылова М. О., Белокрыловой Е. О., также свидетельством о временной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданным сроком до <данные изъяты> на имя Белокрылова О. В.. Ответчик указал о том, что по адресу, указанному в исковом заявлении ответчики не проживают, проживают фактически по месту регистрации в <данные изъяты>, судебную корреспонденцию по указанному в исковом заявлении адресу не получают.
Судом первой инстанции, в связи с поступлением сведений о месте регистрации ответчиков, на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации и фактического проживания ответчиков в Тракторозаводский районный суд <данные изъяты>.
Представитель истца против передачи дела по подсудности возражал.
Ответчики не явились, извещены.
Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление передано по подсудности в Тракторозаводский районный суд <данные изъяты>.
В частной жалобе Сергеев В.В. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики фактически зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>, указанные сведения документально подтверждены, данный адрес к территориальной подсудности Одинцовского городского суда <данные изъяты> не относится, суд правомерно, на основании п.3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ передал дело по подсудности в Тракторозаводский районный суд <данные изъяты>.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и материалах дела.
Доводы частной жалобы Сергеева В.В. не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сергеева В. В. - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Колесникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
