Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19348/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19348/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.
судей Гарновой Л.П., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре Осипян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Киргизова Д.В., Киргизова С.В., Киргизова В.К. на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Стебловской З.А. к Киргизову Д.В., Киргизову С.В., Киргизову В.К. о возмещении ущерба причиненного в результате заливов квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Стебловской З.А., Киргизов В.К., представители сторон - Ландышева В.С., Божкова Е.В.
УСТАНОВИЛА
Стебловская З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Киргизову Д.В., Киргизову С.В., Киргизову В.К. о возмещении ущерба причиненного в результате заливов квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже, по адресу: <данные изъяты>, расположенной на третьем этаже, произошел залив квартиры истца, о чем представителями управляющей компании составлены соответствующие акты. При чем, заливы квартиры истца по вине ответчиков происходят с постоянной периодичностью с <данные изъяты> Согласно заключению ООО "Норматив" рыночная стоимость необходимых материалов и работ для восстановительного ремонта квартиры составляет 114 100 руб.
Стебловская З.А. и ее представитель исковые требования просили удовлетворить.
Ответчик Киргизов В.К. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С указанным решением суда не согласились ответчики по доводам апелляционной жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Киргизов Д.В. (<данные изъяты> доли), Киргизов С.В. (<данные изъяты> доли), Киргизов В.К. (<данные изъяты> доли) являются собственниками квартиры, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, о чем в ЕГРН <данные изъяты> и <данные изъяты> сделаны записи регистрации <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.
В соответствии с актом осмотра N б/н от <данные изъяты>, составленного представителями ООО "Добрый город", при обследовании квартиры <данные изъяты> выявлено, что залив произошел в результате разгерметизации трубы ГВС внутриквартирной разводки.
Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного представителями УК ООО "Юнисервис" по заявлению Стебловской З.А., залив <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по халатности.
В соответствии с заключением специалиста ООО "Норматив" <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире по адресу: <данные изъяты> составит округленно 114 100 руб.
Ввиду несогласия ответчиков с причиной залития и суммой ущерба, судом по ходатайству представителя ответчиков с целью не нарушения прав стороны на судебную защиту назначил судебную строительную экспертизу.
Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" <данные изъяты> от <данные изъяты> залива квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, в <данные изъяты> является течь металлопласта в квартире <данные изъяты>. Место течи располагается в зоне ответственности жильцов.
Причиной залива квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>, может быть течь шлангов от воды в <данные изъяты> (зона ответственности жильцов) или залив через <данные изъяты>. Более точную причину залива <данные изъяты> определить не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате залива (затопления), произошедшего в июле 2018 г. составляет без учета износа 20 991 руб. 09 коп., с учетом износа - 20 169 руб. 04 коп.Стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате залива (затопления). Произошедшего в сентябре 2020 г. составляет без учета износа 63 243 руб. 09 коп., с учетом износа - 57 971 руб. 56 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, заключение судебной экспертизы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры солидарно за залив произошедший в июле 2018 г. в размере 5 247,77, залив, произошедший в сентябре 2020 г. в размере 15 810, 77 руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 1 107, 37, расходы по оплате представителя в размере 7 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащих ему на праве собственности апартаментах и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Доводы апелляционной жалобы относительно залива в квартире истца в 2019 г., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку стороной ответчика доказательств наличия ущерба, причиненного истцу, в меньшем размере не представлено.
Как не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно положено заключение эксперта в основу решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского суда Московской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киргизова Д.В., Киргизова С.В., Киргизова В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
