Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-19348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-19348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
Луковицкой Т.А.,
Мелешко Н.В.,
при секретаре
Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года гражданское дело 2-565/2020 по апелляционной жалобе Ю.В., ООО "ПроАссистентЪ" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года по иску ООО "КитИнвест" к ООО "ПроАссистентЪ", Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца ООО "КитИнвест" - Е.О., представителя ответчиков Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "КитИнвест" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПроАссистентЪ", Ю.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа N... от 11 июня 2019 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 июня 2019 года по 27 января 2020 года в размере 280 487,76 руб., а также за период, начиная с 28 января 2020 года и по день фактической выплаты долга, исходя из 0,609756% от основного долга за каждый день просрочки, неустойку за период с 23 июля 2019 года по 27 января 2020 года в размере 113 400 руб., неустойку за период, начиная с 28 января 2020 года по день фактической выплаты долга, исходя из 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6158,06 руб., ссылаясь на то, что 11 июня 2019 года между ООО "КитИнвест" и ООО "ПроАссистентЪ" заключен договор займа N..., согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование заемными денежными средствами; дата выдачи займа - 11 июня 2019 года, дата возврата займа - 22 июля 2019 года; проценты за пользование займом составляют 0,609756% в сутки; договор займа оформлен сторонами с поручительством Ю.В. Ю.В.; 11 июня 2019 года между "КитИнвест" и генеральным директором ООО "ПроАссистентЪ" Ю.В. заключен договор поручительства N П-1/2019, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком за своевременное исполнение обязательств по возврату займа (основного долга, процентов за пользование, неустоек (пеней), судебных издержек по взысканию задолженности по договору займа), заключенного между кредитором и заемщиком; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей заемщика по возврату задолженности по договору займа, кредитор вправе обратить требование к поручителю; срок возврата суммы займа - 22 июля 2019 года, ответчик в указанный срок сумму займа не вернул, требование о возврате суммы займа, процентов и неустойки ответчик оставил без удовлетворения.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года иск удовлетворен частично, суд решил:
Взыскать с Ю.В. в пользу ООО "КитИнвест" задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 июня 2019 года по 27 января 2020 года - 280 487,76 руб., а также за период, начиная с 28 января 2020 года и по день фактической выплаты долга, исходя из 0,609756% от основного долга за каждый день просрочки, неустойку за период с 23 июля 2019 года по 27 января 2020 года - 113 400 руб., а также неустойку за период, начиная с 28 января 2020 года по день фактической выплаты долга, исходя из 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины - 6158,06 руб.
Прекратить производство по делу в части требований ООО "КитИнвест" к ООО "ПроАссистентЪ" о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
Не согласившись с постановленным решением, Ю.В., ООО "ПроАссистентЪ" представили апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, поскольку нарушены нормы процессуального права, были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела, в исследовании доказательств, предоставлять доказательства, представитель ответчиков в связи с ограничительными мерами не могла выехать за пределы Вологодской области, на рассмотрение в их отсутствие ответчики согласия не давали.
В судебное заседание представитель ответчиков явился, доводы жалобы поддержал, представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Ответчиками решение обжалуется только в части несоблюдения судом первой инстанции процессуальных требований, рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в части нарушения процессуальных прав ответчиков.
Ответчиками не заявляется необоснованность взыскания суммы основного долга по договору займа, процентов пени, не оспаривается период просрочки при том, что производство по делу в отношении ответчика ООО "ПроАссистентЪ" прекращено.
Что касается довода о соблюдении процессуальных прав ответчиков, нарушений в данной части не имеется в связи со следующим:
О предварительном судебном заседании 12 декабря 2019 года ответчики были уведомлены повестками, направленными по почте (л.д. 34, 35).
О судебном заседании 30 января 2020 года также ответчикам были направлены повестки (л.д. 42, 44, 45).
Об извещении о судебном заседании 05 марта 2020 года также свидетельствует направленная Ю.В. повестка почтой (л.д. 54).
18 февраля 2020 года от Ю.В. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 55), с которыми он был ознакомлен 25 февраля 2020 года, о чем свидетельствует справочный лист дела.
04 марта 2020 года от представителя ответчиков поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью ответчика, его представителя, просили назначить судебное заседание на 6, 12, 17 марта, 08, 20 апреля (л.д. 58, 64).
В связи с эвакуацией суда 05 марта 2020 года дело было снято с рассмотрения, судебное заседание назначено на 02 апреля 2020 года (л.д. 65).
О судебном заседании 02 апреля 2020 года представитель ответчиков извещен телефонограммой 13 марта 2020 года (л.д. 68).
В связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране определением суда от 02 апреля 2020 года судебное заседание переназначено на 19 мая 2020 года (л.д. 69, 70), о чем ответчикам направлены повестки (л.д. 71-72).Вся почтовая корреспонденция, направленная ответчикам, была возвращена в суд за истечением сроков хранения.
06 апреля 2020 года от представителя ответчиков поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на введение ограничений в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране (л.д. 93-94).
Судебное заседание, назначенное на 19 мая 2020 года, определением суда переназначено на 23 июня 2020 года (л.д. 95).
Ответчики о судебном заседании были извещены посредством направления повесток на адреса электронной почты, указанные в ходатайствах об отложении, согласно телефонограммам на телефонные звонки не отвечали, также телефон был временно заблокирован (л.д. 77-81).
22 июня 2020 года от представителя ответчиков поступило ходатайство об отложении судебного заседания на основании сохраняющихся ограничений по поводу санитарно-эпидемиологической ситуации в стране (л.д. 82).
Конверты с повестками на 07 июля 2020 года вновь возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 87-90).
Телефонограммы ответчиками, представителем ответчика не приняты, абоненты не отвечают (л.д. 91), повестки направлены на электронные почты ответчиков (л.д. 92-95).
07 июля 2020 года от представителя ответчиков поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с сохраняющимися ограничениями по поводу санитарно-эпидемиологической ситуации в стране.
В судебном заседании 07 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доказательств занятости представителя в иных процессах не представлено, сторона ответчика знакомилась с материалами дела в феврале 2020 года, правовой позиции по иску не представили, неоднократно судебные заседания откладывались, не лишены были возможности ходатайствовать о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.
Судебная коллегия соглашается с процессуальными действиями суда первой инстанции, поскольку ответчики неоднократно надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.
Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Телефонограмма также в силу ст. 113 ГПК РФ является одной из форм извещения.
Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" следует, что лица, участвующие в деле, с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.
Таким образом, надлежащее извещение ответчиков судом неоспоримо, ответчики извещались повестками, направленными почтой, телефонограммами, повестками, направленными на адреса электронной почты.
При рассмотрении дела вместе с этим позицию по делу ответчики не представили, своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не воспользовались, тогда как их реализация не предполагает обязательного участия в судебном заседании, права ответчик могут реализовать с момента принятия иска к производству, в том числе представить возражения, доказательства, заявить ходатайства.
Вместе с тем лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как справедливо отметил суд, ответчики не заявили ходатайств о проведении судебных заседания посредством видеоконференц-связи, принимая во внимание также, что с 01 июня 2020 годы судебные заседания осуществлялись в обычном режиме.
В связи с этим усматривается явная недобросовестность при реализации процессуальных прав, направленная на затягивание рассмотрения дела при том, что и в настоящей апелляционной жалобе доводов по существу иска не представлено, об оспаривании иска по праву либо по размеру указаний не имеется, указанных оснований не приведено и в судебном заседании апелляционной инстанции.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", следует, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.
Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией ЕС в Решении от 02 февраля 2010 года по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).
Учитывая изложенное, утверждать о препятствии и ограничениях в правах сторона ответчиков могла в том случае, если бы изъявила намерение реализовывать свои права, что из поведения ответчиков не усматривается.
Правовая позиция, доказательства могли быть представлены заблаговременно, до судебных заседаний, чтобы суду было известно до принятия решения о позиции стороны.
Об истребовании каких-либо доказательств, а также об оспаривании требований ответчики не заявили.
Принимая во внимание все обстоятельства, процессуальных нарушений в ходе производства по делу не имеется, решение законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
