Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-19347/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Полиновой Т.А.судей Утенко Р.В., Тиуновой О.Н.при помощнике судьи Ивановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2022 года апелляционную жалобу Башловкиной М. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Кронштадтский форт" к Башловкиной М. А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Кронштадтский форд" адвоката Боярчука Н.С., представителя Башловкиной М.А. Морозова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Кронштадтский форт" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Башловкиной М.А., в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ноября 2020 года по май 2021 года в размере 48 752 руб. 83 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 3 613 руб. 47 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Башловкина М.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрирована в указанной квартире с <дата> и фактически проживает. Данное жилое помещение расположено в доме, который находится под управлением ТСЖ "Кронштадтский форт". Истец ссылается на то, что в течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг, задолженность без учета пени составляет 48 752 рубля 83 копейки, пени за период с <дата> по <дата> составляют 3 613 рублей 47 копеек. Ввиду уклонения Башловкиной М.А. от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, истец ТСЖ "Кронштадтский форт" был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ "Кронштадтский форт" были удовлетворены.

Судом постановлено:

"Взыскать с Башловкиной М.А. в пользу ТСЖ "Кронштадтский форт" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ноября 2020 года по май 2021 года в размере 48 752 руб. 83 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 3 613 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.".

В апелляционной жалобе Башловкина М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Кронштадтский форт" отказать в полном объеме.

Ответчик (податель жалобы) Башловкина М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Морозова А.А., который указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает и настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца ТСЖ "Кронштадтский форт" адвокат Боярчук Н.С. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставления коммунальных услуг.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в статье 210 ГК РФ, где указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Башловкина М.А. является собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., <адрес>, общей площадью 80,70 м2, жилой площадью 47,10 м2.

В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Материалами дела также подтверждено, что истец ТСЖ "Кронштадтский форт" на основании Устава осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., <адрес>, а именно, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также по управлению данным домом, в отношении всех без исключения помещений.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также установлено, что в период с ноября 2020 года по май 2021 года Башловкина М.А., ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 52 366 руб. 30 коп., из которых: 48 752 руб. 83 коп. - сумма основного долга, 3 613 руб. 47 коп. - сумма пени.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что материалами дела установлено, что ответчик Башловкина М.А. в спорный период, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, не производила оплату жилищных и коммунальных услуг в полном объем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Башловкиной М.А. в пользу ТСЖ "Кронштадтский форт", суд первой инстанции счел обоснованными требования ТСЖ "Кронштадтский форт" о взыскании задолженности за период с ноября 2020 года по май 2021 года в сумме 48 752 руб. 83 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Рассматривая требования ТСЖ "Кронштадтский форт" относительно взыскания пени, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных требований по праву и по размеру, в связи с чем, взыскал с Башловкиной М.А. в пользу истца пени за период с <дата> по <дата> в размере 3 613 руб. 47 коп.

Одновременно на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Башловкиной М.А. о том, что о времени и месте рассмотрения дела данное лицо надлежащим образом извещено не было, поскольку не проживает в спорной квартире, ввиду того, что на протяжении длительного периода времени проживает за пределами территории РФ, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Так из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику Башловкиной М.А. заблаговременно по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от <дата> N 100-ФЗ и действует с <дата>) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил слушание дела, назначенное на <дата>, в то время как ответчик Башловкина М.А. представила ходатайство об отложении слушания дела по причине нахождения за пределами территории РФ, также не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

К письменному ходатайству ответчика, поданному через экспедицию Кировского районного суда Санкт-Петербурга <дата> в электронном виде не приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ходатайства об отложении слушания дела подавались Башловкиной М.А, в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на каждое судебное заседание, состоявшееся по настоящему гражданскому делу, содержание данных ходатайств является идентичным. При этом, за период рассмотрения дела в суде первой инстанции Башловкина М.А., действуя добросовестно, была вправе, находясь за пределами территории РФ, воспользоваться юридической помощью с целью представления её интересов в рамках данного спора. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Башловкина М.А. в судебное заседание <дата> не явилась, распорядившись тем самым своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика закону не противоречит, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания и не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик Башловкина М.А. в спорной квартире не проживает, в связи с чем, не пользуется предоставляемыми коммунальными услугами, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).