Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19347/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19347/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Мадатова Н.А.,
судьи: Шмелев А.Л., Александров А.Н.,
ведение протокола - помощник судьи Быстров А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосенкова Н. В. к Волосенковой И. А. о взыскании доли в понесенных расходах,
по апелляционной жалобе Волосенкова Н. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, по апелляционной жалобе Волосенковой И. А. на дополнительное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Волосенкова Н.В., его представителя - Кузнецовой Т.В., представителя Волосенковой И.А. - Тюгай Е.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Волосенковым Н.В. предъявлен иск к Волосенковой И.А. иском, о взыскании в доли в счет оплаченных коммунальных услуг, установлении долей в квартплате, по тем основаниям, что состоял в браке с ответчиком, в их общей с детьми долевой, собственности находится квартира. Он один оплачивал квартплату в полном объёме, алименты на детей, в связи с чем, полагает, что ответчик обязана возвратить ему 1/2 от произведённой им оплаты.
Сторона ответчика в судебном заседании иск не признала.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено: взыскать в пользу Волосенкова Н.В. с Волосенковой И.А. долю в счет оплаченных коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 10512,75 руб., проценты за пользование средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 70,8 руб.
Дополнительным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: определить доли в квартплате в равных долях: Волосенков Н.В. - ?; Волосенкова И.А. - ?; Волосенков В.Н. - ?; Волосенков Л.Н. - ?.
Волосенкова Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Волосенкова И.А. в апелляционной жалобе просит отменить дополнительное решение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу положений п.3 ст. 672, ст. 678, п.3 ст. 682, ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ч.4 ст. 154, ч.1 ст. 155, ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" наниматель (сонаниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
По делу установлено, что спорное жилое помещение, спор об оплате коммунальных платежей за которое возник между сторонами, является квартирой <данные изъяты> по адресу: МО, г.о. Химки, мкрн. Подрезково, <данные изъяты>, которая находится в равнодолевой собственности сторон и их несовершеннолетних детей, которые вчетвером зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг в части расходов, относящихся на долю совместных несовершеннолетних детей сторон, то есть 1/2 доля во внесенных платежах подлежит исключению из суммы взыскания, поскольку стороны несут равные обязанностью в отношении обязательств своих несовершеннолетних детей, в отношении которых являются законными представителями.
При этом суд справедливо учёл, что вопреки ссылке истца на положения п.п. 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в силу которых, исходя из смысла статьи 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами. К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.). Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер. Размер дополнительных расходов, подлежащий определению в твердой денежной сумме, по общему правилу, взыскивается ежемесячно (абзац второй пункта 1 статьи 86 СК РФ). Вместе с тем исходя из смысла статьи 86 СК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела дополнительные расходы могут быть взысканы с ответчика однократно (например, в случае, когда истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных им расходов), не может повлечь взыскания в его пользу расходов в части доли несовершеннолетних детей, поскольку оплата потребленных коммунальных услуг не могут быть являться следствием обстоятельств, носящих исключительный характер, ввиду чего их связи с алиментными платежами не усматривается.
С учётом того, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом в счет оплаты коммунальных платежей внесены средства, как следует из искового заявления, ответчиком данный факт не оспорен, в сумме 208 851 руб., суд правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате коммунальных платежей в соответствии с ее долей, - в размере четвёртой части от оплаченных истцом коммунальных платежей, то есть в сумме 52 212,75 руб., а с учётом перевода ответчиком денежных средств в пользу истца в сумме 41 700 руб., окончательно ко взысканию подлежит разница в сумме 10 512,75 руб.
Вопрос о взыскании в пользу истца процентов, суд правильно разрешилв соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Определяя доли участия в квартплате, суд правильно исходил из равнодолевой собственности сторон и их несовершеннолетних детей, обязанность внесения за них платы за жильё лежит на сторонах. Доводы истца в данном споре и том, что его доля должна быть уменьшена, поскольку он платит алименты на детей, правового значения не имеют, поскольку, не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> и дополнительное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Волосенкова Н. В. и Волосенковой И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
