Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-19345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

судей
по докладу судьи Доровских Л.И.,Черновой Н.Ю., Неказакова В.Я.,Неказакова В.Я.,при помощнике судьи Горячкун О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края Назарс В.В. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якубовский С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года исковые требования Якубовского С.В. удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в пользу Якубовского С.В. взыскан материальный ущерб <...>., судебные расходы на оплату стоимости дефектовочных работ <...>., компенсация морального вреда <...>., расходы на оплату услуг представителя <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в пользу ООО "Бюро технических экспертиз" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере <...>

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года в резолютивную часть решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года внесены исправления, а именно сумма материального ущерба, подлежащая взысканию указана в размере <...>., вместо <...>.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, представитель ответчика администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края Назарс В.В. указывает на то, что вынесенное судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что каких-либо действий администрации, способствовавших совершению дорожно-транспортного происшествия судом не установлено и истцом не заявлялось. Указывает, что ответчиком были соблюдены требования ГОСТ 50597-2017 и восстановление дорожного знака было обеспечено в тот же день, то есть в предусмотренный указанным ГОСТом трехдневный срок. Соответственно, бездействие со стороны администрации отсутствовало. Кроме того, заявитель жалобы просит учесть, что ДТП произошло при выезде с парковки, то есть на территории парковки, а не на автомобильной дороге. Ответственность по содержанию парковки лежит на собственнике земельного участка либо ином лица, владеющим парковкой. Обращает внимание на то обстоятельство, что из текста решения суда не понятно, в отношении какого предмета суд применяет нормы права об источнике повышенной опасности - в отношении автомобиля, которым совершено ДТП или в отношении автомобильной дороги. Заявитель жалобы указывает, что судом не исследовалась степень ответственности водителя <ФИО>5 Не согласен заявитель со взысканием с ответчика компенсации морального вреда и расходов на дефектовочные работы. Считает их не относящимся к судебным расходам. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края Назарс В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением почтового отделения, имеющимся в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, участвующего в рассмотрении дела, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину его неявки не уважительной.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в связи с наличием в действиях (бездействии) администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края вины в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан при неправильном толковании норм материального права, не основан на фактических обстоятельствах дела и доказательствах представленных сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2020 г. в <Адрес...>, водитель <ФИО>11 управляя автомобилем марки Хендай Солярис, гос.рег.знак , принадлежащего Якубовскому С.В., совершила нарушение п.l.5 ПДД РФ, при выезде с парковки, допустила наезд на металлическую конструкцию основания дорожного знака. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, локализация и характер которых указан в первичных документах ГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ Краснодарского края.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что металлическая конструкция, на которую был совершен наезд, является основанием дорожного знака, который ранее был поврежден, о чем также составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 20.07.2020 Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>5, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как верно указано в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции основано на том, что администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края обязана возместить материальный ущерб как лицо, в полномочиях которого находится вопрос содержания дорог местного значения. В тоже время, вопрос вины, как ответчика, так и водителя, управлявшего транспортным средством, судом надлежащим образом исследован не был.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства действий (бездействия) администрации, способствовавших совершению дорожно-транспортного происшествия судом.

Согласно пункту 6.2.4 ГОСТа 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", которыми руководствуется администрация при исполнении обязанности по содержанию дорог, утрата знака должна быть устранена в течении 1-2 суток с момента установления дефекта.

В силу п. 5.1.1 указанного ГОСТа 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов. Посторонние предметы должны быть удалены с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

21.07.2020 г. ОГИБДД ОМВД России по городу Горячий Ключ было вынесено предписание N 38 в отношении начальника УЖГХ администрации МО город Горячий Ключ об обеспечении восстановления дорожного знака 5.20 "Искусственная неровность" на <Адрес...> по нечетной стороне, срок выполнения 1 день.

Из письма администрации МО г. Горячий Ключ от 21.07.2021 следует, что работы по восстановлению дорожного знака 5.20 "Искусственная неровность" на <Адрес...> выполнены силами подведомственного предприятия МБУ "ЦРЭС" 21 июля 2020 г., что подтверждено фотоотчетом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком были соблюдены требования ГОСТа 50597-2017 и восстановление дорожного знака было обеспечено в предусмотренный указанным ГОСТом срок.

Следовательно, бездействие со стороны администрации и вины в причинении ущерба истцу не усматривается.

Кроме того, следует учесть, что согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло при выезде с парковки, то есть на территории парковки, а не на автомобильной дороге. Ответственность по содержанию парковки лежит на собственнике земельного участка либо ином лица, владеющим парковкой. Указанный вопрос судом первой инстанции при разрешении спора не выяснялся, таким образом суд первой инстанции не установил, кто является владельцем парковки и не установил его вину в причинении ущерба истцу

Как следует из определения об отказе в возбуждении уголовного дела <Адрес...> от 20.07.2020 г. водитель <ФИО>5, управляя автомобилем Хендай Солярис, го.номер совершила нарушение п. 1.5 ПДД РФ, при выезде с парковки допустила наезд на металлическую конструкцию основания дорожного знака.

Из п. 1.5. ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знак, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Кроме того, согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов гражданского дела водитель <ФИО>5 при заезде на парковку и при выезде с парковки обязана была увидеть имеющееся на парковке препятствие в виде металлической конструкции основания дорожного знака и принять меры к его объезду. Более того, при заезде на парковку водитель <ФИО>5 на указанное препятствие не наехала, а при выезде с парковки не была достаточно внимательна и при осуществлении выезда допустила наезд на это препятствие, которое она была в состоянии и обязана была увидеть. Доказательств того, что указанное препятствие водитель <ФИО>5 не могла обнаружить или избежать наезда на него, по вине ответчика истец суду не представил.

Само же по себе препятствие в виде металлической конструкции основания дорожного знака не могло являться помехой для движения транспортного средства, так как его наличие на указанном месте является постоянным и ото основание не находится на проезжей части дороги и не создает помех для движения.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих её лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года , к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Из указанного следует вывод о том, что водитель <ФИО>5, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, проявила неосторожность, невнимательность и неосмотрительность, в результате чего наехала на основание дорожного знака, которое само по себе не препятствовало ее движению по дороге, находилось на парковке, на постоянном месте. ДТП произошло в результате грубой неосторожности водителя <ФИО>5, что содействовало возникновению материального ущерба.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал и не дал им никакой оценки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований истец обязан был доказать четыре составляющие правового состава убытков: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Судебной коллегией достоверно установлено, что истец не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь с наступлением вредных последствий.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины администрации МО г. Горячий Ключ, в причинении имущественного ущерба истцу Якубовскому С.В., в связи с чем, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика материального ущерба и производных от него требований.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, в результате чего пришел к ошибочному выводу о том, что исковые требования Якубовского С.В. подлежат удовлетворению.

Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя ответчика администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края Назарс В.В. подлежит удовлетворению, а решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года - отмене.

Так как судебной коллегией установлено, что вины ответчика администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в причинении имущественного ущерба истцу Якубовскому С.В. не имеется, доказательств обратного истец суду не представил, то в удовлетворении исковых требований Якубовского С.В. к администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края о возмещении ущерба, причиненного ДТП надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края Назарс В.В. удовлетворить.

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2021года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Якубовского С.В. к администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и с этого дня оно может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи: Н.Ю. Чернова

В.Я. Неказаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка