Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2021 года Дело N 33-19343/2021

1 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей: ФИО5,

Галиева Ф.Ф.

при ведении протокола секретарем ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что дата между ФИО1 и АО "РН Банк" заключен договор потребительского кредита N... на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля Nissan, X-Trail (T32G), 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., в размере 1 473 803 руб. на срок до дата. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано дата N.... Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 450 780,31 руб., из которой: просроченный основной долг - 1 361 621,95 руб., просроченные проценты - 77 793,44 руб., неустойка - 11 364,92 руб. Письмом от дата банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая была оставлена без ответа. Залоговая стоимость автомобиля составляет 1 473 803 руб., но при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 75% от залоговой стоимости, что составляет 1 105 352,25 руб. АО "РН Банк" просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита в размере 1 450 780,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 453,90 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan, X-Trail (T32G), 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N....

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковое заявление Акционерного общества "РН Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "РН Банк" задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере 1 450 780,31 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 361 621,95 руб., просроченные проценты - 77 793,44 руб., неустойка - 11 364,92 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "РН Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 453,90 руб. Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "РН Банк" на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марка, модель Nissan, X-Trail (T32G), идентификационный номер (VIN) N..., год выпуска 2020.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять новое решение с учётом доводов апелляционной жалобы.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст.327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между АО РН Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 473 803 рублей, срок возврата - дата, с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых, под залог транспортного средства - автомобиль марки Nissan, X-Trail (T32G), идентификационный номер (VIN) N..., год выпуска 2020.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства.

Общая задолженность ФИО1 перед АО РН Банк по кредитному договору по состоянию на дата составляет 1 361 621,95 руб. - просроченный основной долг, 77 793,44 руб. - просроченные проценты, 11 364,92 руб. - неустойка.

Принимая во внимание, что задолженность ФИО1 перед банком не погашена, данных об отсутствии задолженности у ответчика перед банком не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу АО РН Банк задолженности по кредитному договору в размере 1 361 621,95 руб. - просроченный основной долг, 77 793,44 руб. - просроченные проценты, 11 364,92 руб. - неустойка, а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного соглашения в части возврата кредита и уплаты процентов, что является основанием к досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ на стадии заключения договора стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст. 422 Гражданского кодекса РФ.

При оформлении заявления на получение кредита ФИО1 выразил свое согласие на получение кредита на условиях, представленных банком, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту, судебная коллегия находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соглашается с выводами суда в данной части и не находит основания для отмены решения суда в части взыскания неустойки, которая взыскана судом первой инстанции в размере 11 364, 92 руб.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО5

Галиев Ф.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка