Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19343/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19343/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.И.,
судей Шинкаревой Л. Н., Протасова Д.В.,
при помощнике судьи Семеновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 года апелляционную жалобуГалицкого Н.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по делу по искуАдминистрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> к Галицкому Н. А., Галицкому Т. Н., Галицкой Е. Н. о приведении постройки в соответствие,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,
объяснения представителей ответчика Фролова М. А., Новокрещенова О. А. (по доверенности),
УСТАНОВИЛА:
Администрация Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Галицкому Н.А., Галицкому Т.Н., Галицкой Е.Н. о приведении постройки в соответствие.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:47:0020406:52 по адресу: <данные изъяты>. Вид разрешенного использования - размещение индивидуального жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам. Согласно акту проверки органом муниципального контроля было установлено наличие спорного объекта на земельном участке ответчиков, который используется как православный храм.
Администрация просила обязать ответчиков в течение 90 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в соответствие путем демонтажа кровельного покрытия и конструкций кровли, декоративных элементов фасада в традиционной русской архитектуре, тип заготовки закомара, привести в соответствие высоту помещений до опоры кровельных конструкций и выполнить работы по устройству выхода из цокольного этажа непосредственно наружу.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснив, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования: "размещение индивидуального жилого дома и для ведения личного подсобного хозяйства". Спорное здание имеет признаки религиозного объекта, его необходимо привести в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка.
Представитель ответчика Галицкого Н.А. иск не признал, указал, что данное здание в настоящее время является хозяйственной постройкой. Оно не используется как религиозный объект.
Ответчики Галицкий Т.Н. и Галицкая Е.Н. и представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Галицкий Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:47:0020406:52 площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Вид разрешенного использования - размещение индивидуального жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства, доля в праве Галицкого Н.А. 7/10, Галицкой Е.Н. - 3/40, Галицкого Т.Н. - 9/40.
На данном земельном участке расположено нежилое здание площадью 144,7 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам, доля в праве Галицкого Н.А. 7/10, Галицкой Е.Н. - 3/40, Галицкого Т.Н. - 9/40.
Согласно акту проверки органом муниципального контроля было установлено наличие спорного объекта на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, который используется как православный храм.
Галицкому Н.А. <данные изъяты> вынесено предписание об устранении указанного нарушения, <данные изъяты> - повторное предписание.
Галицкий Н.А. <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению.
Галицким Н.А. представлено заключение специалиста, из которого следует, что спорное нежилое здание нельзя отнести к самовольной постройке, поскольку отсутствуют основные признаки самовольной постройки. На созданный объект недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности в установленном законом порядке. Здание расположено на земельном участке, отведенном для этих целей. Строительство здания без получения разрешения не противоречит действующему законодательству. Созданный объект не нарушает градостроительных норм и правил. Фактически здание используется собственниками как хозяйственная постройка. Отличительных особенностей объектов религиозного назначения не выявлено.
Для проверки доводов искового заявления и возражений ответчиков судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, спорное здание на момент исследования фактически не используется, ведутся отделочные работы. Здание относится к объектам религиозного (культового) направления христианства - православие. Нежилое здание не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, утвержденным в Орехово-Зуевском городском округе.
Для устранения выявленных несоответствий без 100 % сноса здания требуется: получить градостроительный план; получить разрешение на реконструкцию объекта; демонтаж кровельного покрытия и конструкций кровли; демонтаж декоративных элементов фасада в традиционной русской архитектуре, тип заготовки закомара (то есть дугообразный полукруглый верх церковной стены), в результате которого уменьшится высота строения; привести в соответствие высоту помещений, т.е определиться, каким это будет строение - гараж, вспомогательное строение или хозяйственная постройка; с западной средней части храма демонтировать антресоль для церковного хора (Клирос); выполнить работы по устройству выхода из цокольного этажа непосредственно наружу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из того, что спорное нежилое здание не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, которое не допускает строительства на нем объекта религиозного (культового) назначения, в связи с чем исковые требования администрации Орехово-Зуевского городского округа удовлетворил.
В соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ судом правильно разрешен возмещения судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нежилое здание имеет статус законной постройки, судебной коллегией принят быть не может, поскольку факт регистрации здания в ЕГРН и наличие кадастрового номера не свидетельствует о законности его возведения на земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы о порочности выводов судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Таким образом, анализируемое заключение судебной экспертизы обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания и для назначения повторной экспертизы.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
