Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-19342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К, Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липкина <ФИО>12 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Липкин С.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 11 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя <ФИО>7 принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 10 800 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП <ФИО>9 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 2020 200 руб. Он направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. В ответ на заявление, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату неустойки в размере 5 600 руб. 27 февраля 2020 он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании в его пользу доплаты страхового возмещения в размере 672 руб. Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного он обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив требования, истец просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 184 152 руб., неустойку 400 000 руб. за период с 21 января 2020 года по 10 марта 2021 года, неустойку по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб., расходы по оплате рецензии 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 марта 2021 года исковые требования Липкина С.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Липкина С.С. страховое возмещение 184 152 руб., неустойку 80 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 841 руб. за каждый день просрочки начиная с 11 марта 2021 года до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 319 328 руб., штраф 90 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате рецензии 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением, суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства пошлину в размере 4 883 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Считаем, что в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, являющееся ненадлежащим доказательством. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения положений Единой методики расчета страхового возмещения, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Кроме этого, полагает, что суд необоснованно взыскал штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 11октября 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Тойота", госномер , принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновников указанного ДТП в административном порядке признан <ФИО>8, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 10 800 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению N от 20 января 2020 года, выполненного ИП <ФИО>9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота", госномер с учетом износа составила 202 200 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. В ответ на заявление, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 5 600 руб.

27 февраля 2020 года в порядке ФЗ N 123 от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом было направлено заявление финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным назначено проведение в ООО "Консалтинг Групп" независимой технической экспертизы для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от 20 марта 2020 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 22 500 руб., с учетом износа 16 100 руб.

08 апреля 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение о частично удовлетворении требований и в пользу Липкина С.С. взыскана неустойка в размере 672 руб.

В ходе рассмотрения дела на заключение N от 20 марта 2020 года, выполненное ООО "Консалтинг Групп", представлена рецензия N П-961 от 12 октября 2020 года ООО "Первая оценочная компания", согласно которой заключение эксперта N У-20-30991/3020-004 от 20 марта 2020 года, выполненное ООО "Консалтинг Групп", произведено с нарушениями действующего законодательства, а именно с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2019 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и положения Банка России от 19 сентября 2019 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Данные нарушения в проведении исследования дают основания для назначения повторной экспертизы.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что предоставленное в материалы дела заключение ООО "Консалтинг Групп" не подписано и не надлежащим образом не заверено.

На основании изложенного и мотивированного ходатайства представителя истца, судом первой инстанции обоснованно была назначена повторная судебная экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы N 25 от 28 января 2021 года, выполненного ООО "Регион-Юг", размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства потерпевшего марки "Тойота", госномер , возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 200 552 руб.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определилна основании заключения судебной экспертизы, и с учетом выплаченного страхового возмещения взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 184 152 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Выводы экспертного заключения суд признал достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Ссылка ответчика на заключение специалиста не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Заключение специалиста N о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО "Регион-Юг" от 28 января 2021 года, выполненное ООО "АВТО-ЭКПЕРТ", предоставленное ответчиком, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика в суде первой инстанции не ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Применение к СПАО "РЕСО-Гарантия" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка