Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года №33-19342/2020, 33-1793/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-1793/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе директора ООО "СтройТрансГаз-Р" - Юсова В.Н. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
20 апреля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ООО "СтройТрансГаз-Р" об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО "СтройТрансГаз-Р" к Гляздинову А.Н., Гляздиновой Л.Р. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СтройТрансГаз-Р" обратилось в суд с иском к Гляздинову А.Н., Гляздиновой Л.Р. о взыскании денежных средств.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по ходатайству ООО "СтройТрансГаз-Р" в целях обеспечения иска наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества Гляздинова А.Н. в пределах суммы иска 17 941 700 рублей, в отношении имущества Гляздиновой Л.Р. в пределах суммы иска
3 338 000 рублей.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года иск ООО "СтройТрансГаз-Р" удовлетворен; с
Гляздинова А.Н. в пользу ООО "СтройТрансГаз-Р" взыскана денежная сумма в размере 17 941 700 рублей; с Гляздиновой Л.Р. в пользу ООО "СтройТрансГаз-Р" взыскана денежная сумма в размере 3 338 000 рублей; в доход бюджета муниципального образования "город Нижнекамск" с Гляздинова А.Н. взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей, с Гляздиновой Л.Р. - государственная пошлина в размере 24 890 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "СтройТрансГаз-Р" и Гляздиновой Л.Р., по условиям которого: Гляздинова Л.Р. обязалась выплатить ООО "СтройТрансГаз-Р" денежную сумму в размере
3 338 000 рублей в срок до 28 февраля 2017 года, после подписания мирового соглашения ООО "СтройТрансГаз-Р" не имеет каких-либо иных финансовых претензий к Гляздиновой Л.Р., кроме установленных указанным мировым соглашением. Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по данному делу в части взыскания с Гляздиновой Л.Р. в пользу ООО "СтройТрансГаз-Р" 3 338 000 рублей отменено, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определениями Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года и от 10 марта 2017 года заявления
Гляздиновой Л.Р. об отмене мер по обеспечению иска оставлены без удовлетворения.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года произведена замена взыскателя по данному делу с ООО "СтройТрансГаз-Р" на правопреемника Смирнову А.С. на основании договора уступки прав требования от 27 февраля 2018 года.
07 февраля 2020 года ООО "СтройТрансГаз-Р" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по указанному гражданскому делу, указывая, что во исполнение определения судьи от 24 февраля 2016 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан наложено обременение на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В процедуре конкурсного производства ООО "СтройТрансГаз-Р" дебиторская задолженность ответчиков выставлена на торги, где было продано указанное помещение. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря
2019 года производство по делу N А-16455/2014 о признании ООО "СтройТрансГаз-Р" несостоятельным (банкротом) прекращено. Для проведения регистрационных действий прав на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ранее Гляздиновой Л.Р., заявитель просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи от
24 февраля 2016 года.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства о снятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе директор ООО "СтройТрансГаз-Р" - Юсов В.Н. ставит вопрос об отмене определения. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что ООО "СтройТрансГаз-Р" выбыло из правоотношения по данному делу. Полагает, что в соответствии с определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года Смирновой А.Н. перешли права требования во взаимоотношениях только с ответчиком Гляздиновым А.Н. Долг ответчика Гляздиновой Л.Р. в размере
3 380 000 рублей был включен в конкурсную массу ООО "СтройТрансГаз-Р", после чего был выставлен на торги. Однако, на основании решения собрания кредиторов от 14 февраля 2018 года лот N 4 долг Гляздиновой Л.Р. был исключен, в связи с чем Смирнова А.С. не могла купить дебиторскую задолженность Гляздиновой Л.Р. на торгах, проводимых 27 февраля
2018 года. На повторных торгах 30 декабря 2019 года было продано принадлежащее на праве собственности Гляздиновой Л.Р. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем, победитель торгов Строкина Е.Н., не может зарегистрировать за собой право собственности на приобретенное нежилое помещение ввиду наложенных определением судьи от 24 февраля 2016 года обеспечительных мер.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как предусмотрено частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении заявления ООО "СтройТрансГаз-Р" об отмене обеспечения иска, суд руководствовался статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал на то, что на основании определения от 31 июля 2018 года произведена замена взыскателя ООО "СтройТрансГаз-Р" на Смирнову А.С., в связи с чем ООО "СтройТрансГаз-Р" выбыло из правоотношения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает доводы жалобы заслуживающими внимания.
Материалами гражданского дела установлено, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года с Гиляздинова А.Н. в пользу ООО "СтройТрансГаз-Р" взыскана денежная сумма в размере 17 941 700 рублей; с Гляздиновой Л.Р. в пользу ООО "СтройТрансГаз-Р" взыскана денежная сумма в размере 3 338 000 рублей.
14 ноября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "СтройТрансГаз-Р" и Гляздиновой Л.Р., решение суда от 07 июля 2016 года по данному делу в части взыскания с Гляздиновой Л.Р. в пользу ООО "СтройТрансГаз-Р" денежных средств в размере 3 338 000 рублей отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
27 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз-Р" и Смирновой А.С. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "СтройТрансГаз-Р", в лице конкурсного управляющего Юсова В.Н., уступило Смирновой А.С. за плату, установленную в пункте 2 указанного договора, права требования к Гляздинову А.Н. в размере 17 941 700 рублей.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года произведена замена взыскателя по данному делу с ООО "СтройТрансГаз-Р" на Смирнову А.С.
Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года данное определение оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что после заключения в апелляционной инстанции мирового соглашения, решение суда в части требований к Гляздиновой Л.Р. отменено и производство по делу в данной части прекращено, следовательно, суд не передавал Смирновой А.С. права требования с Гляздиновой Л.Р. денежных средств в размере 3 338 000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда об отсутствии полномочий у ООО "СтройТрансГаз-Р" обращаться в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку 30 декабря 2019 года было продано принадлежащее на праве собственности Гляздиновой Л.Р. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, победитель торгов Строкина Е.Н. не может зарегистрировать за собой право собственности на приобретенное нежилое помещение ввиду наложенных определением судьи от 24 февраля 2016 года обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные положения норм действующего законодательства, полагает определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2020 года подлежащим отмене, а заявление ООО "СтройТрансГаз-Р" - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2020 года по данному делу отменить.
Заявление ООО "СтройТрансГаз-Р" об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ранее Гляздиновой Л.Р..
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка