Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-1934/2023


06 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу Задненова Сергея Владимировича денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

В остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к ответчику фио о взыскании суммы основного долга по договору займа от 23.08.2018 г. в размере сумма, вознаграждения в размере сумма, неустойки в размере сумма,

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23.08.2018 года ответчик получил от фио в долг денежные средства в размере сумма, однако денежные средства в срок не возвратил. 24.09.2021 года между фио и фио заключен договор уступки прав требования по договору займа.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица фио, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав ответчика фио, а также представителя ответчика по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также истца Задненова С.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 августа 2018 года между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получил от фио денежные средства в размере сумма на срок до 30.12.2018.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что с 30 сентября 2018 года по 30 декабря 2018 года заемщик выплачивает займодавцу полную сумму вознаграждения в размере сумма

Согласно пункту 4 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Истцом в подтверждение своих требований представлена расписка от 23 августа 2018 года.

24 сентября 2021 года между фио и фио заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору займа.

Оценив представленные доказательства и установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных фио требований о взыскании с фио суммы долга по договору займа от 23 августа 2018 года в размере сумма, вознаграждения в размере сумма, а также неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 31 декабря 2018 года по 02 августа 2021 года, поскольку доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга ответчиком не представлено. При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил ее сумму до сумма

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям спорного договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не влекут отмену определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке и выписке из домовой книги, фио был снят с регистрационного учета по месту жительства (адрес) 13 августа 2020 года. по личному заявлению в адрес.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению на 02 марта 2022 года, судебное извещение направлено судом заблаговременно, однако возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела данными почтового идентификатора N RA640883376RU.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка ответчика подразумевает под собой правоотношения, сложившиеся между фио и фио в рамках договора аренды транспортного средства, как на том настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких объективных доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что представленная расписка была составлена в целях гарантии исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, поскольку из буквального содержания расписки наличие таких обстоятельств не следует, допустимых и достаточных доказательств стороной ответчика не представлено.

Напротив, судебная коллегия полагает, что из буквального содержания расписки и договора займа четко усматривается получение именно ответчиком денежных средств от третьего лица фио - физического лица, а также обязательство ответчика по возврату полученных от фио денежных средств в указанный в расписке и договоре займа срок.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия между сторонами указываемых ответчиком правоотношений, а также доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, который сторонами в судебном порядке оспорен не был, при этом определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако по требованию истца ответчиком не возвращена.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не в порядке заочного судопроизводства, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, так как ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд, рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru