Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1934/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Рязанцевой С.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Лобненского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к ФИО о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

Решением Лобненского городского суда от 21.04.2021 исковые требования САО "ВСК" удовлетворены, с ФИО в счет возмещения ущерба взыскано 227 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 5 475 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 апелляционное определение от 26.07.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.02.2022. решение Лобненского городского суда от 21.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения.

ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после спорного дорожно-транспортного происшествия вынужден был проходить длительное лечение, в связи с чем не мог получить медицинские документы, подтверждающие состояние его здоровья. <данные изъяты> им была получена справка лечащего врача, согласно которой он длительное время страдает ишемической болезнью сердца и сердечной недостаточностью, что сопровождается головокружениями и кратковременными потерями сознания. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о том, что потеря управления автомобилем в условиях спорного орожно-транспортного происшествия могла явиться следствием потери им сознания, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года, ФИО отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктами 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таких обстоятельств по делу установлено не было. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, а именно представленная ответчиком справка лечащего врача от <данные изъяты> о состоянии здоровья, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем не могут явиться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу доводы заявления направлены на оспаривание решением Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2021г.

Как указал в своем Определение Конституционный Суд Российской Федерации от 23.04.2015 N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вертий Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи, с чем оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено.

Иные доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Лобненского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка