Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1934/2021

от 12 мая 2021 года N 33-1934/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Харовского муниципального района на решение Харовского районного суда Вологодской области от 18 января 2021 года по делу по иску Блиганова В.Н. к Дикаревой С.А., администрации Харовского муниципального района о признании договора приватизации недействительным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя администрации Харовского муниципального района Политовой Н.Н., представителя Блиганова В.Н. Спиридоновой Т.А. посредством систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Блиганов В.Н. обратился в суд с иском к Дикаревой С.А., администрации Харовского муниципального района о признании сделки приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что Блиганов В.Н. с 9 февраля 2008 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. С 2010 года, после смерти матери, является нанимателем указанного жилого помещения, наймодателем которого является администрация муниципального образования (далее МО) город Харовск. Договор социального найма у истца отсутствует. С 24 марта 2014 года по настоящее время Блиганов В.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы, на указанный период зарегистрирован временно по месту пребывания по адресу: <адрес>. В 2019 году Блиганову В.Н. стало известно, что в квартире по месту его регистрации с 27 декабря 2012 года зарегистрирована Дикарева С.А., которая приватизировала указанную квартиру.

Истец Блиганов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Спиридонова Т.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Дикарева С.А., представитель ответчика Администрации Харовского муниципального района в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что спорная квартира была предоставлена Дикаревой С.Н. в 2012 году Администрацией МО город Харовск по договору найма во исполнение решения Харовского районного суда. Сведениями о том, что в квартире на момент принятия в муниципальную собственность, а также на момент приватизации был зарегистрирован Блиганов В.Н., ответчики не располагали.

Представитель ответчика Администрации Харовского муниципального района Политова Н.Н. дополнительно пояснила, что спорная квартира была передана в собственность Администрации МО город Харовск в связи с ликвидацией открытого акционерного общества (ОАО) "Сухонский молочный комбинат", которому ранее принадлежала. Информация о том, что в данной квартире кто-то зарегистрирован, отсутствовала. Какие-либо договоры между ОАО "Сухонский молочный комбинат" и Блигановым В.Н. или его матерью, подтверждающие право пользования и владения данной квартирой Администрации МО город Харовск, Администрации Харовского муниципального района не передавались. В настоящее время полномочия Администрации МО город Харовск переданы Администрации Харовского муниципального района.

Решением Харовского районного суда Вологодской области от 18 января 2021 года исковые требования Блиганова В.Н. к Дикаревой С.А., администрации Харовского муниципального района о признании договора приватизации недействительным удовлетворены.

Сделка приватизации квартиры (договор на передачу в собственность граждан квартир (домов) от 22 января 2013 года, заключенный между администрацией МО город Харовск и Дикаревой С.А., о передаче квартиры в собственность Дикаревой С.А. по адресу: <адрес>, в частную собственность Дикаревой С.А. признана недействительной.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, возвращена в собственность Администрации Харовского муниципального района.

В апелляционной жалобе представитель администрации Харовского муниципального района ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств проживания Блиганова В.Н. с февраля 2008 года до момента осуждения в спорном жилом помещении. Полагает ошибочным вывод суда о праве Блиганова В.Н., как нанимателя жилого помещения, на его приватизацию.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его подлежащим отмене.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из установленного факта регистрации Блиганова В.Н. по месту жительства в спорном жилом помещении на момент его приватизации Дикаревой С.А. и, соответственно, производного от этого права истца на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признании договора приватизации квартиры по адресу: <адрес>, недействительным.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшее ОАО "Сухонский молочный комбинат", на основании решения о принятии имущества в собственность МО город Харовск, акта приема-передачи здания (сооружения) от 10 июля 2012 года передано в собственность Администрации МО город Харовск. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 8 октября 2012 года (т. 1 л.д. 150-152).

3 ноября 2011 года решением Харовского районного суда Вологодской области на администрацию МО город Харовск Вологодской области возложена обязанность по предоставлению Дикаревой С.А. на состав семьи из двух человек вне очереди в черте города Харовска благоустроенного применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

23 ноября 2012 года между Администрацией МО город Харовск (наймодатель) и Дикаревой С.А. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,3 кв.м, в том числе жилой 30 кв.м, по адресу: <адрес>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена Дикарева Ю.А. (дочь) (т. 1 л.д. 221-224).

22 января 2013 года между Администрацией МО город Харовск в лице главы МО города Харовска Ширяевой А.Г. и Дикаревой С.А. был заключен договор о передаче в частную собственность Дикаревой С.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 97).

Государственная регистрация права собственности Дикаревой С.А. на жилое помещение произведена 7 февраля 2013 года.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Оспаривая правомерность заключенного 22 января 2013 года договора на передачу в собственность Дикаревой С.А. жилого помещения по адресу: <адрес>, Блиганов В.Н. ссылается на наличие регистрации в данном жилом помещении, переход к нему прав и обязанностей нанимателя жилого помещения после смерти матери.

Действительно, согласно сведениям УМВД России по Вологодской области, в указанном жилом помещении в период с 29 сентября 2003 года по 24 декабря 2010 года значилась зарегистрированной Блиганова В.А. (мать истца), <ДАТА> года рождения. Снята с регистрационного учета в связи со смертью.

С 9 февраля 2008 года по настоящее время Блиганов В.Н. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>.

При этом, согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью "ХаровскСервис", сведения о регистрации Блиганова В.Н. внесены в поквартирную карточку в марте 2019 года (т. 1 л.д. 159-160).

Приговором Вологодского областного суда от 20 августа 2009 года Блиганов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пунктом "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания Блиганову В.Н. зачтено время нахождения под стражей в период с 5 февраля 2009 года по 19 августа 2009 года (т. 1 л.д. 162 - 164).

Дикарева С.А. и ее дочь Порозова А.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 27 декабря 2012 года (л.д. 101).

Исходя из анализа действующего законодательства, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Вместе с тем, доказательств предоставления жилого помещения Блигановой В.А. по договору социального найма, с учетом того, что спорная квартира передана в муниципальную собственность Администрации МО город Харовск 10 июля 2012 года, то есть после ее смерти, как и доказательств вселения Блиганова В.Н. в спорное жилое помещение до заключения под стражу и принятия последним мер к исполнению обязанностей нанимателя жилого помещения, материалы дела не содержат.

Из объяснений Дикаревой С.А., данных суду первой инстанции, следует, что при осмотре квартиры отсутствовало ощущение, что она жилая.

Свидетель ШАГ в судебном заседании суда первой инстанции показала, что при передаче дома в муниципальную собственность проводилось его комиссионное обследование. Квартира 19 пустовала, сведения о регистрации в ней кого-либо отсутствовали. Соседи сведениями о проживании каких-либо лиц, не располагали (т. 1 л.д. 6).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Блиганов В.Н. не приобрел право пользования жилым помещением, в котором зарегистрирован, в связи с чем безусловное право на участие в приватизации жилого помещения у него отсутствовало, а потому права истца заключенным 22 января 2013 года договором на передачу в собственность Дикаревой С.А. жилого помещения по адресу: <адрес>, не нарушены.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Блиганова В.Н.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 18 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Блиганова В.Н. к Дикаревой С.А., администрации Харовского муниципального района о признании договор приватизации недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка