Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-1934/2021

г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 44RS0026-01-2021-001001-33 по частной жалобе ООО "Народные промыслы" на определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 30 июня 2021 г., которым гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность "Народные промыслы" к Якив Наталье Вячеславовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, признании объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) контрафактным и изъятии его из оборота передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Костромской области,

установил:

ООО "Народные промыслы" обратилось в суд с иском к Якив Н.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на архитектурный проект в размере 5 000 000 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Народные промыслы" (продавец) и Якив Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка для многоквартирной застройки по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Костромской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке. Для получения данного разрешения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Б." заключен договор на выполнение проектных работ, по условиям которого ООО "Б." выполнило проект многоквартирного жилого дома, стоимостью <данные изъяты> руб., уплаченных истцом. Таким образом, истцу принадлежит исключительное право на архитектурный проект. Однако Якив Н.В. без разрешения истца воспользовалась принадлежащей ему проектно-сметной документацией в своих целях и приступила к возведению дома, нарушив авторское право истца.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил признать объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом), возведенный на земельном участке, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N контрафактным; изъять вышеуказанный объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д.42-44 т.2).

В частной жалобе представитель ООО "Народные промыслы" Докучаева М.А. просит определение суда отменить. Указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП Якив Н.В. является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, при этом строительство не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности. Кроме того, продажа квартир в возведенном доме является правом, а не обязанностью Якив Н.В., факт продажи ничем не подтвержден, а сама по себе регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области (л.д.140-142 т.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Приходя к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Костромской области, суд первой инстанции исходил из того, что Якив Н.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, являлась им и в период заключения договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, для строительства многоквартирного дома на данном участке. Земельный участок используется Якив Н.В. в целях предпринимательской деятельности, а строительство многоквартирного дома на данном земельном участке осуществляется в целях получения прибыли, а не для удовлетворения нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Приняв во внимание субъектный состав участников спора, характер заявленных исковых требований, сведения об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя Якив Н.В., суд пришел к выводу о том, что данный спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем является экономическим и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на нарушение ответчиком Якив Н.В.авторских прав ООО "Народные промыслы", которая, по мнению истца, при возведении многоквартирного дома воспользовалась принадлежащей истцу проектно-сметной документаций (Архитектурный проект) без разрешения истца (л.д.3-7, 100-104 т.1).

Согласно выписке из ЕГРИП Якив Н.В. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Основной вид деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества (л.д.24-27 т.2).

Материалами дела также подтверждается, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> возведен ИП Якив Н.В. с привлечением заемных средств, полученных на основании заключенного между ИП Якив Н.В. и ИП Ц. договора займа с обеспечением в виде залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, строительство дома осуществлялось ООО "Г." в соответствии с договором генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Якив Н.В. (заказчик) и ООО "Г." (подрядчик), монтаж фасадного и внутреннего газопровода в доме производило ООО "С." в соответствии с договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Якив Н.В. (заказчик) и ООО "С." (подрядчик) (л.д.19-37 т.2).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что возникший между ООО "Народные промыслы" и ИП Якив Н.В. спор носит экономический характер и связан исключительно с предпринимательской деятельностью ответчика Якив Н.В., т.е. отнесен к подсудности арбитражного суда, независимо от того, что земельный участок приобретался ею как физическим лицом.

В этой связи передача данного гражданского дела в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено, вопреки доводам частной жалобы, требованиям закона соответствует.

С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Димитровского районного суда г.Костромы от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Народные промыслы" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка