Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Яковлева Н.А., Мариной С.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МИ ФНС России N 2 по Калининградской области на решение Славского районного суда Калининградской области от 20 октября 2020 г. по иску Шацкой Л.П. к администрации МО "Славский городской округ", МИ ФНС России N 2 по Калининградской области о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя МИ ФНС России N 2 по Калининградской области Ковалевой Н.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя Шацкой Л.П. - Понимаш А.В., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шацкая Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником ? доли квартиры <данные изъяты>, в которой фактически проживает более 20 лет. Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности ПМК "Славская-2", которой была передана в долевую собственность ФИО17 и ФИО18, на основании договора передачи жилья в собственность (приватизации), от 20 мая 1993 года. Право долевой собственности ФИО17. и ФИО18 (по ? доли) зарегистрировано МБТИ г. Советска 28 мая 1993 года в книге N 55 по N 5 страница 3. ФИО17. и ФИО18. проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, фактически сожительствовали, не регистрируя брак.

ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследников по закону к имуществу умершего не имелось, завещания не составлялось. Он является титульным собственником доли в праве на указанную квартиру. Администрация округа недвижимое имущество в виде доли в праве, принадлежащей ФИО18 как вымороченное имущество в состав объектов муниципальной собственности не принимала, заинтересованности в указанном имуществе на протяжении 27 лет не проявляла, расходы по его содержанию, в том числе в отношении общего имущества многоквартирного дома, сохранению квартиры не несла.

ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти собственником принадлежащей ей доли стала ФИО26 на основании завещания наследодателя. В свою очередь, 04 декабря 2001 года, ввиду отсутствия нуждаемости в спорной квартире, ФИО26. продала ее ФИО28, являющейся дочерью истца.

В спорной квартире, с момента ее приобретения дочерью фактически проживала Шацкая Л.П., пользовалась и продолжает использовать ее в качестве своего постоянного места жительства, несет связанные с проживанием расходы, в том числе по оплате коммунальных платежей, текущему ремонту. Владение всей квартирой, как своей собственной, осуществляется на протяжении указанного времени открыто и свободно, при отсутствии претензий и возражений со стороны ответчика.

06 декабря 2010 года ФИО28. заключила с истцом договор дарения принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Шацкая Л.П. проживает и зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, является собственником ее ? доли, принимает меры к сохранности жилого помещения, несет расходы, связанные с содержанием жилья, его ремонтом, оплатой средств на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Спорная квартира, в том числе доля, принадлежавшая ФИО18., находится в фактическом единоличном пользовании истца, после смерти собственника, более 15 лет. О владении и пользовании квартирой, как своей собственной известно и в организациях жилищно-коммунального комплекса, органам местного самоуправления, правоохранительным органам, поскольку оно было открытым, не скрываемым, добросовестным. В адрес Шацкой Л.П. никогда не поступали претензии относительно проживания - владения и пользования данной квартирой, требования о ее освобождении, либо создании препятствий в ее использовании органами местного самоуправления. Отсутствовали притязания в отношении данного жилья и со стороны органов государственной власти и местного самоуправления.

Спорная 1/2 доли в праве на указанную квартиру в реестре объектов муниципальной собственности не значится, не может составлять жилой фонд социального использования. Отношение ответчика к указанному имуществу, длительность ею открытого владения квартирой указывают на незаинтересованность администрации в указанном объекте. Полагает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, в силу приобретательной давности.

Шацкая Л.П. просит суд признать за ней право собственности на ? доли квартиры, с кадастровым номером <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым признал за Шацкой Лидией Парфеновной право собственности на ? доли квартиры, с кадастровым номером <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России N 2 по Калининградской области просит решение суда отменить, указывая, что в результате преобразований налоговых инспекций о наличии свидетельства о праве на наследство по закону стало известно лишь при получении иска Шацкой из суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула), поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

С момента смерти собственника доли квартиры его наследник какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Нет никаких оснований считать истца недобросовестным в части вселения и проживания в спорной доле жилого помещения.

На дату смерти ФИО18 в 1993 году вопросы наследования регулировались разделом VII Гражданского кодекса РСФСР (ГК РСФСР 1964 г.).

Согласно статьям 527, 552 ГК РСФСР 1964 г., действовавшим на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству в случаях, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию либо если ни один из наследников не принял наследства.

Пункт 8 Инструкции Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" устанавливал, что принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам конфискованного и наследственного имущества, кладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы. Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, перешедшего по праву наследования государству. В этих целях они не реже одного раза в год производят проверку в государственных нотариальных и судебных органах, а также больницах, домах престарелых граждан, гостиницах и других аналогичных организациях, органах Министерства внутренних дел СССР.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была передана в долевую собственность ФИО17 и ФИО18 по ? доли на основании договора передачи жилья в собственность (приватизации) от 20 мая 1993 года, что подтверждается регистрационным удостоверением N 5786 от 18.05.1993 (л.д.42).

ФИО18. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 19.12.1993 (л.д.69).

Согласно наследственного дела N 84/2001 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. нотариусом Славского нотариального округа 03.10.2001 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты>, из которого следует, что наследником имущества ФИО18. является государство в лице инспекции МНС РФ по Славскому району Калининградской области. Наследственное имущество состоит из ? доли двухкомнатной квартиры, <данные изъяты> (л.д. 76).

Из письма нотариуса Славского нотариального округа Калининградской области от 09.10.2020 г. следует, что согласно записи на стр.23 за N 2918 от 03.10.2001 г. в реестре нотариальных действий нотариуса Славского нотариального округа Калининградской области, начатого 19.09.2001 г. и оконченного 10.04.2002 г., Госналогинспекцией по Славскому району по наследственному делу N 84/2001 было получено свидетельство о праве на наследство на бланке 39 АА 150185, о чем в графе "расписка в получении нотариально оформленного документа" имеется подпись представителя налоговой инспекции (л.д.155)

Однако, налоговым органом не были предприняты действия, направленные на регистрацию права на 1/2 доли недвижимого имущества (квартиры), расположенной по вышеуказанному адресу.

Получив 03.10.2001 г. свидетельство о праве на наследство, налоговый орган не проявлял интереса к квартире, не заявлял о правах государства на долю в квартире.

Из представленных представителем налоговой инспекции документов следует, что ГНИ по Славскому району Калининградской области 12.01.2000 была реорганизована в ИМНС России по Славскому району Калининградской области. Затем, 02.11.2001 (спустя месяц после получения свидетельства о праве на наследство) реорганизована в структурное подразделение по работе с налогоплательщиками по Славскому району Межрайонной ИМНС России N 4 по Калининградской области. На основании приказа УМНС России по Калининградской области от 16.11.2004 N 260 реорганизована в структурное подразделение по работе с налогоплательщиками по Славскому району МИФНС России N 4 по Калининградской области. На основании приказа УФНС России по Калининградской области от 31.12.2008 N 180 реорганизована 31.12.2008 в территориально-обособленное рабочее место МИФНС России N 2 по Калининградской области г.Славск.

Доводам МИ ФНС РФ N 2 по Калининградской области о том, что в связи с реорганизацией налоговый орган не имел возможности выполнить действия по регистрации права, поскольку о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не было известно, суд дал надлежащую оценку. Указанные представителем налогового органа обстоятельства в виде реорганизации налоговых инспекций не препятствовали и не могли препятствовать исполнению обязанности по регистрации права.

ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 20.03.2002 (л.д.39)

На основании оформленного при жизни ФИО17 завещания, нотариусом Славского нотариального округа 01.10.2001 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО26 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.47)

При этом, истец Шацкая Л.П. также обращалась после смерти ее сестры ФИО17. к нотариусу Славского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по закону и ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО17 на компенсации по денежным вкладам и земельную долю. (л.д.57,64)

Согласно имеющейся в наследственном деле N 83/2001 к имуществу умершей ФИО17 справки администрации Ясновского сельского поселения от 02.02.2003, все имущество ФИО17 с 10.03.2001 г. перешло в пользование ее сестры Шацкой Л.П. (л.д.51)

ФИО26., ставшая собственником доли квартиры на основании завещания, 04.12.2001 г. продала ФИО28 ? долю квартиры, расположенную по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру от 04.12.2001. (л.д. 16-17)

Затем, 06 декабря 2010 года ФИО28. заключила с истцом договор дарения принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В настоящее время истец Щацкая Лидия Парфеновна является собственником ? доли квартиры <данные изъяты> на основании договора дарения от 06.12.2010г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.06.2020, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14-15, 19, 92-96).

Сведения о собственнике другой 1/2 доли вышеуказанной квартиры отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. При этом по данным учетно-информационного отдела Славского отделения Бюро технической инвентаризации <данные изъяты> до сих пор учтена за ФИО18 (1/2 доля) ФИО17. (1/2 доля).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО52., ФИО28. пояснили суду, что в <данные изъяты> проживали ФИО18. и ФИО17., которые в браке не состояли. В 1993 году умер ФИО18, затем в 2001 году ФИО17, которая свою долю квартиры завещала своей старшей сестре ФИО26. Однако, ФИО26 никогда не вселялась в эту квартиру. После смерти ФИО17 в этой квартире с 2001 года стала проживать Шацкая Л.П., тоже являющаяся сестрой ФИО17., она и живет в ней по настоящее время. Шацкая Л.П. несет все расходы по содержанию всей квартиры, сделала ремонт, поменяла окна и двери, производит оплату коммунальных услуг. При этом с 2001 года никто и никогда не претендовал на долю квартиры ФИО18. 04.12.2001 г. ФИО28., являющаяся дочерью Шацкой Л.П., выкупила у ФИО26 долю квартиры, Шацкая Л.П. продолжила проживать в этой квартире. Позднее, 06.12.2010 ФИО28 подарила долю квартиры своей матери Шацкой Л.П.

Установлено, что несмотря на то, что Шацкая Л.П. стала собственником 1/2 доли квартиры (доли ранее принадлежавшей ФИО17.) только 06.12.2010, фактически она проживает в квартире, расположенной по адресу <данные изъяты>, а соответственно и в спорной доле (ранее принадлежавшей ФИО18., а затем государству) с 2001 года.

О выдаче нотариусом налоговому органу свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО18. на 1/2 долю вышеуказанной квартиры истице не было известно и не могло быть известно в виду отсутствия данных сведений в свободном доступе. Ответчики государственную регистрацию права не оформили, действий по владению и пользованию спорной долей не осуществляли.

О владении и пользовании истца квартирой как своей собственной известно и в организациях жилищно-коммунального комплекса, органам местного самоуправления, правоохранительным органам, поскольку оно было открытым, не скрываемым, добросовестным.

В адрес истца никогда не поступали претензии относительно проживания - владения и пользования квартирой, требований об ее освобождении, либо создании препятствий в ее использовании органами местного самоуправления. Отсутствовали притязания в отношении данного жилья и со стороны органов государственной власти и местного самоуправления.

С момента смерти ФИО18. принадлежащая ему на праве собственности 1\2 доля спорной квартиры считается принадлежащей на праве собственности государству, а затем (с учетом сингулярного правопреемства, передачи полномочий одного органа публично-правового образования другому) - муниципальному образованию. В этой связи доводы о том, что администрация МО "Славский городской округ" является ненадлежащим ответчиком по делу, не состоятельны. Однако помимо того, что права на наследство в отношении указанного имущества МИ ФНС N 2 по Калининградской области не оформила, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом она также не осуществляла, в том числе, в рамках предусмотренных Инструкцией проверок нотариусов (обратного не доказано).

Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что квартира является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей государству, а затем муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой.

В качестве доказательства длительного, непрерывного и добросовестного владения всей квартирой как своей собственной истцом представлены документы, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг не частично, а за всю квартиру в течение периода пользования и владения ею. Кроме того, истец несла и несет расходы по содержанию всей квартиры, производит в ней ремонт.

Ответчиками же не оспаривалось, что имущество за счет средств местного бюджета никогда не содержалось.

Истец длительное время владеет всей квартирой как своей собственной, проживает в ней более 18 лет, принимает меры к сохранению указанного имущества, поддержанию в надлежащем состоянии, несет бремя содержания квартиры, производит необходимое техническое обслуживание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 38-КГ16-12, несовершение действий по выявлению выморочного имущества само по себе не означает, что Администрация либо ее правопредшественники (налоговый орган и Росимущество) не должны были узнать о нарушении своего права собственности. При этом закон не возлагает обязанность на участника совместной с умершим лицом собственности по уведомлению органов местного самоуправления о наличии выморочного имущества.

Длительное бездействие налогового органа, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, не исключает для истца возможность приобретения такого имущества в порядке приобретательной давности.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что Щацкая Л.П. несла бремя содержания и пользовалась всей квартирой (в том числе спорной долей) как своей собственной более 18 лет; ее владение является добросовестным, поскольку, получая владение спорной долей, она не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную 1/2 долю квартиры, находящуюся в собственности государства; ее давностное владение является открытым, так как она не скрывала факта нахождения доли квартиры в ее владении; ее давностное владение является непрерывным и не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным имело место не по договору. При этом, учитывая бездействие ответчиков, отсутствие их заинтересованности в спорном объекте, доводы администрации МО "Славский городской округ" о невозможности распоряжения жилым помещением для решения вопросов местного значения, тот факт, что доля квартиры является выморочным имуществом, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славского районного суда Калининградской области от 20 октября 2020 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка