Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-1934/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-1934/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.А.,
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к Халину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Халина С.С на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2021 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Халина Сергея Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 24.11.2016 в размере 243 839 рублей 60 копеек, из которых: 190 357 рублей 50 копеек - просроченный основной долг; 48 621 рубль 20 копеек - просроченные проценты; 3 435 рублей 25 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 1 425 рублей 65 копеек - неустойка за просроченные проценты; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 638 рублей 40 копеек, а всего: 249 478 рублей (двести сорок девять тысяч четыреста семьдесят восемь рублей). "
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных денежных средств, ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Халину С.С. о взыскании задолженности и расторжении договора.
Просит взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 24.11.2016 года. за период с 24.04.2019 по 09.12.2020 г. в сумме 243 839 рублей 60 копеек, из которых: 190 357 рублей 50 копеек - просроченный основной долг; 48 621 рубль 20 копеек - просроченные проценты; 3 435 рублей 25 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 1 425 рублей 65 копеек - неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 638 рублей 40 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Халин С.С. просит отменить решение суда, как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Халина С.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим снованиям.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.
Судом установлено, что 24 ноября 2016 года Халин С.С. обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, подписав индивидуальные условия "Потребительского кредита", в которых просил предоставить кредит на цели личного потребления в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.
Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ответчик был ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования, согласен с ними и обязался их выполнять.
Рассмотрев оферту заёмщика, банк открыл ему счет <данные изъяты> и перечислил денежные средства в заявленном размере, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).
Таким образом, 24 ноября 2016 года между сторонами в установленном порядке был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о незаключении договора.
В силу п.п. 3.1 - 3.2.1 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
В соответствии с п.6 индивидуальных условий ежемесячный аннуитетный платеж составляет 7 439 рублей 65 копеек.
На основании п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
На основании п. 4.2.3 общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а) - предъявлять аналогичные требования поручителю(ям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
На основании ст. ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора не позднее 10 января 2020 года, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение истцом условий кредитного договора подтвержден материалами дела, которые не опровергнуты иными доказательствами заявителем жалобы, на основании чего, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Расчёт суммы задолженности перед истцом судом проверен, признан составленным правильно, не оспорен ответчиком своим расчётом.
Мотивы суда в этой части подробно изложены, соответствуют закону и материалам дела.
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт заключения договора и предоставления кредита подтверждается возражением ответчика на судебный приказ от 8 сентября 2020 года, в котором он не оспаривал факт заключения договора и пользования кредитом, указывая не несогласие с размером задолженности.
В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита банк представил надлежащим образом заверенные копии вышеуказанной кредитной документации, при этом стороной ответчика не представлены копии документов, отличающиеся по содержанию от копий документов банка.
С учётом изложенного, утверждения заявителя жалобы об оформлении кредитных документов ненадлежащим образом, являются голословными и не имеют правового обоснования.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал подлинники документов, на правильность разрешения спора по существу не влияют, так как представленные в суд Банком документы, заверены надлежащим образом не вызывают сомнений, так как не представлено иных, отличных от этих документов, которые доказывали бы о несоответствии в них приведённых данных.
Возражения заявителя, которые были поименованы встречным иском, были приняты судом во внимание и им дана надлежащая правовая оценка, что на основании правомерно заявленных требований Банка исходя из представленных доказательств о заключении договора и взыскании сумм задолженности, не возникает оснований для признания договора незаключённым по требованиям ответчика, который своими возражениями о незаключённости договора выражал несогласие с заявленными исковыми требованиями.
В том числе, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Между тем, требуемых доказательств, для признания договора безденежным и незаключённым, как на этом настаивает заявитель жалобы, суду не представлено и материалы дела не содержат, а возражения против суммы долга, не могут в силу закона, являться основанием для признания договора незаключённым.
Доводы жалобы заявителя основаны на неверном понимании положения ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт получения денежных средств доказан истцом, указанным в решении доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку, то доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
