Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-1934/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-1934/2021
от 30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей Величко М.Б., Худиной М.И.,
при секретаре Нетёсове И.М.
помощнике судьи Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-622/2021 по иску Калюжного Вадима Геннадьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика УФСИН России по Томской области Евтеева Вячеслава Георгиевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя ответчика ФСИН России Евтеева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Калюжного В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Министерства финансов РФ Масленниковой Л.Н., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Калюжный В.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (с учетом замены ответчика) о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в камере N 371, которая не отвечала санитарным требованиям, поскольку в ней отсутствовала защитная крышка на электрической розетке, в результате чего истца постоянно било током и создавалась угроза его жизни и здоровью. Также в туалете отсутствовала дверь, в связи с чем нарушено требование приватности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Калюжный В.Г. иск поддержал, представитель ответчика ФСИН России и третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцев С.В. полагал его не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Обжалуемым решением иск удовлетворен в части, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Калюжного Вадима Геннадьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УФСИН России по Томской области Евтеев В.Г. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование указывает, что за время нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области какие-либо замечания и претензии по предъявляемым исковым требованиям Калюжным В.Г. не высказывались, жалобы на действия со стороны сотрудников учреждения по поводу бесчеловечного или унижающего достоинство обращение, не подавались.
Отмечает, что удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции не указал в решении, какое принадлежащее истцу личное неимущественное право нарушено.
Считает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, выраженного в ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Обращает внимание, что законом не предусмотрена безусловная обязанность компенсации морального вреда в случае выявления любых нарушений материально-бытовых, санитарных условий содержания осужденных, при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ.
Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и причиненным вредом, а также факт его причинения, тогда как в силу положений законодательства Российской Федерации о возмещении вреда обязанность доказать данные обстоятельства возложена на истца.
Обращает внимание, что Калюжным В.Г. также не представлены доказательства, свидетельствующие о таких нарушениях условий его содержания, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага.
Полагает, что само по себе непредоставление истцу того либо иного предмета в отсутствие доказательств несения им моральных либо физических страданий может свидетельствовать лишь о нарушении имущественных прав лица, что в отсутствие прямого указания закона не влечет за собой необходимости компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившегося в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (в ред. от 28.12.2020, далее - Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ), подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
В соответствии с п.3 правил 19 Европейских пенитенциарных правил заключенные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим обеспечить уединение.
Согласно абз.2 п.10.7 СП 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" во всех камерах унитазы следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. В дверном проеме кабины устанавливается полноразмерный дверной блок.
Согласно п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исправительной системы, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005 N 189 (в ред. от 31.05.2018, далее - Правил N 189) камеры СИЗО оборудуются напольной чашей (унитазом) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.
В соответствии со ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Калюжный В.Г. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в том числе, в период с 14.11.2019 по 12.12.2019 в камере N 371. Ответом Уполномоченного по правам человека в Томской области от 28.02.2020 N 01-0111-415 подтверждается, что в камере N 371 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на момент осмотра 15.11.2019 отсутствовала дверь в туалетной комнате.
Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие двери в туалетной комнате в камере N 371 в период содержания истца не обеспечивало ее полную изолированность и не может расцениваться как надлежащее обеспечение приватности и уединения при отправлении естественных потребностей, как того требуют Европейские пенитенциарные правила и действующее российское законодательство, поэтому правомерно пришел к выводу о том, что надлежащих условий содержания истца обеспечено не было, данные нарушения причиняли нравственные страдания истцу, что явилось основанием для компенсации в его пользу морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истца, суд обоснованно учел характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем и характер нарушенного права, продолжительность времени, прошедшего после описываемых им событий, а также требования разумности и справедливости.
При этом суд отклонил доводы истца о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности в камере N 371, связанных с отсутствием крышки на электророзетке, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств такого нарушения, в том числе и наличия в камере в рассматриваемый период времени оголенных проводов в месте установки электророзетки.
Согласно п.10.1.5 приказа ФСИН РФ от 30.03.2005 N 214 "Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний" электрические сети и электроустановки в учреждениях должны быть оборудованы аппаратами защиты от токов короткого замыкания, перегрузки в сетях и других нарушений режимов эксплуатации.
В п. 42 Правил N 189 камеры оборудуются штепсельными розетками для подключения бытовых приборов.
Определения ГОСТа Р 51323.1-99 - "штепсельная розетка", это часть соединителя, предназначенная для установки со стационарной проводкой или входящая в состав оборудования.
Суд учел, что ответ Уполномоченного по правам человека в Томской области от 28.02.2020 не содержит каких-либо сведений о наличии в камере N 371 оголенных мест электропроводки, а иные доказательства в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены.
Решение суда в части отклонения указанных доводов участниками по делу не оспорено, основания для его проверки в полном объеме отсутствуют, поэтому в данной части судебная коллегия законность решения суда не проверяет.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Так, требования приватности и обеспечения уединения при оборудовании в камерах унитазов относятся к личным неимущественным благам, нарушение данных требований ответчиком является неправомерным посягательством на личные неимущественные права истца и основанием для компенсации в его пользу морального вреда.
То обстоятельство, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области истец не обращался с жалобами в адрес администрации учреждения на нарушение условий его содержания, не является основанием для удовлетворения настоящих требований, заявленных в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке судебная коллегия находит, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика УФСИН России по Томской области Евтеева Вячеслава Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
