Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Сергеевой М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия Яблоковой А.Б., Емельяновой В.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2021 года и частное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2021 года по делу по иску Матюхова Анатолия Сергеевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о признании незаконными заключения служебной проверки, решения, принятого по служебному спору, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в части и приказа о назначении на нижестоящую должность.

Заслушав доклад председательствующего судьи Топоева А.С., объяснения представителей ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия Емельяновой В.В. и Яблоковой В.Б., поддержавших требования апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, истца Матюхова А.С., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Сергеевой М.Д. полагавшей, что решение суда и частное определение являются законными и обоснованными, а апелляционная жалоба и дополнения к ней - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюхов А.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - ГУ МЧС России по Республике Хакасия) о признании незаконными заключения служебной проверки, решения, принятого по служебному спору, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в части.

В обоснование иска указал, что с 1 апреля 2004 года проходит службу в ГУ МЧС России по Республике Хакасия. Приказом от 3 декабря 2020 года он был назначен на должность ........... пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Республике Хакасия (далее - ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия). Приказом от 8 февраля 2021 года ........... "О выводах по результатам служебной проверки" на него (Матюхова А.С.) наложено дисциплинарное взыскание, он переведен на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе. Основанием для привлечения его дисциплинарной ответственности явилось заключение о результатах служебной проверки от 3 марта 2021 года, которым было установлено несоблюдение им (Матюховым А.С.) запретов и ограничений, непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов при назначении на должность ........... пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия, в котором работали его родственники и свойственники - дочь ФИО9, ее супруг ФИО10, супруг сестры ФИО11

Не согласившись с заключением служебной проверки и наложенным дисциплинарным взысканием, он (Матюхов А.С.) обратился с рапортом, в котором просил пересмотреть результаты служебной проверки и отменить наложенное дисциплинарное взыскание. Решением начальника ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 3 марта 2021 года заключение служебной проверки от 3 февраля 2021 года и приказ от 8 февраля 2021 года N 106 признаны соответствующими действующему законодательству.

Истец Матюхов А.С. полагал, что нарушения служебной дисциплины не допускал, так как на момент назначения на должность ........... пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия находился в отпуске, несмотря на это, 18 декабря 2020 года уведомил непосредственного руководителя о возможности возникновения конфликта интересов.

При наложении дисциплинарного взыскания не было учтено, что его близкие родственники и супруг сестры не находятся в его непосредственном подчинении, он не наделен правом принимать в отношении них кадровые, финансовые решения, в связи с чем отсутствует возможность возникновения конфликта интересов. Кроме того, о факте работы родственников истца и свойственника во 2 пожарно-спасательном отряде было известно ГУ МЧС России по ............, так как при назначении его на должность им была подана анкета для оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в которой содержались сведения о его родственниках и месте прохождения ими службы.

На момент его выхода на службу, его дочь ФИО9 находилась в отпуске по уходу за ребенком, а ее супруг ФИО10 перевелся в другой пожарно-спасательный отряд.

В ходе судебного разбирательства Матюхов А.С. дополнил исковые требования, просил признать незаконным приказ от 14 апреля 2021 года ...........-НС, которым он был назначен на нижестоящую должность.

В судебном заседании истец Матюхов А.С. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что действующим законодательством не предусмотрено какой-либо обязанности по уведомлению именно представителя нанимателя, отсутствует порядок такого уведомления о близком родстве или свойстве с сотрудниками, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому. Его дочь ФИО9 не относилась к категории сотрудников Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, а ее супруг ФИО10 в период его (истца) отпуска был освобожден от занимаемой должности и переведен в другой пожарно-спасательный отряд. Считает, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания не было учтено заключение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федерального государственного служащего и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по Республике Хакасия.

Представители ответчика ГУ МЧС России по Республике Хакасия Емельянова В.В. и Яблокова А.Б. иск не признали, пояснили, что истцом Матюховым А.С. были нарушены требования Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе", поскольку несвоевременное сообщение истцом о работе его близких родственников во 2 пожарно-спасательном отряде повлекло его назначение на должность ........... с нарушением запретов, установленных указанным Федеральным законом N 141-ФЗ. Полагали, что нахождение истца Матюхова А.С. в отпуске и то, что его дочь ФИО9 с 14 июля 2020 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, не свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. При определении вида дисциплинарного взыскания учтен характер совершенного дисциплинарного проступка, его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен.

Участвующий в деле, прокурор Цицилина О.А. дала заключение об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено следующее.

Признать незаконными (недействительными) заключение служебной проверки ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 3 февраля 2021 года, и решение ГУ МЧС России по Республике Хакасия по итогам рассмотрения служебного спора по обращению ........... пожарного-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия ........... Матюхова А.С. от 18 февраля 2021 года, в части выводов о несвоевременном принятии Матюховым А.С. мер по уведомлению представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов.

Признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 8 февраля 2021 года ........... "О выводах по результатам служебной проверки", в части наложения на Матюхова А.С. дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность.

Признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 14 апреля 2021 года ...........-нс "по личному составу".

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

По результатам рассмотрения настоящего гражданского дела Черногорским городски судом Республики Хакасия 21 мая 2021 года в адрес ГУ МЧС России по Республике Хакасия вынесено частное определение о необходимости неукоснительного соблюдения норм трудового законодательства, законодательства в федеральной противопожарной службе и о противодействии коррупции.

С решением не согласились представители ответчика ГУ МЧС России по Республике Хакасия Емельянова В.В. и Яблокова А.Б., в апелляционной жалобе просили решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указали, что выводы суда о незаконности заключения служебной проверки и решения по результатам рассмотрения служебного спора в части несвоевременности принятия Матюховым А.С. мер по уведомлению представителя нанимателя противоречат положениям законодательства и основаны на неверном толковании приказа МЧС России от 06.02.2017 ........... "Об утверждении Порядка сообщения федеральными государственными служащими МЧС России о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов". При этом истец до назначения на должность ........... пожарно-спасательного отряда уже являлся сотрудником федеральной противопожарной части, на которого были возложены обязанности по предотвращению конфликта интересов. Полагали, что степень родства между истцом Матюховым А.С. и ФИО11 (муж сестры истца) могла повлечь конфликт интересов, поскольку в период работы Матюхова А.С. в должности ........... пожарно-спасательного отряда поступали рапорты о выплате ФИО11 ежемесячных премий. Указали на отсутствие нарушений порядка проведения служебной проверки, как и вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о совершении Матюховым А.С. грубого нарушения служебной дисциплины. Полагали, что несообщение Матюховым А.С. сведений о прохождении службы во 2 пожарно-спасательном отряде его родственников привело к назначению его на должность с нарушением запретов, предусмотренных Федеральным законом N 141-ФЗ.

В дополнениях к апелляционной жалобе представители ответчика ГУ МЧС России по Республике Хакасия Яблокова А.Б. и Емельянова В.В. выразили несогласие с частным определением Черногорского городского суда Республики Хакасия 21 мая 2021 года, в которым суд усмотрел нарушение ответчиком требований ч. 1 ст. 62 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя в трехдневный срок выдать работнику документы, связанные с его работой. Полагали, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений трудового законодательства отсутствовали. Истец был ознакомлен с заключением служебной проверки, материалы которой непосредственной связи с его службой не имеют, предназначены для служебного пользования, самостоятельных правовых последствий не порождают. Ссылались на нарушение судом норм процессуального права, поскольку частное определение в судебном заседании на оглашалось, стороны не были осведомлены о его вынесении и содержании данного документа.

В письменных возражениях истец Матюхов А.С., прокурор Цицилина О.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. (ч. 2 ст. 327 ГПК РФ).

Решение суда в той его части, которой было отказано в удовлетворении иска об отмене оспариваемых приказов не обжалуется, его законность и обоснованность в не обжалуемой части судебной коллегией в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 327 ГПК РФ не проверяются, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Рассмотрев дело по доводам апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 1 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ за несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (Федеральный закон N 273-ФЗ) и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в федеральной противопожарной службе, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ ).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с сотрудниками, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

В ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ указано, что для целей настоящего Федерального закона используется понятие "конфликт интересов", установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

В ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 72 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ указано, что сотрудник федеральной противопожарной службы обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Сотрудник федеральной противопожарной службы обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно. Прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник), которым стало известно о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, обязан принять меры по его предотвращению или урегулированию. Меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов могут включать в себя изменение служебного положения сотрудника федеральной противопожарной службы, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от выполнения служебных обязанностей в установленном порядке и (или) принуждение к отказу сотрудника от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов, а в отношении сотрудника, осуществляющего в соответствии со своими служебными обязанностями процессуальные полномочия, также его отвод или самоотвод в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Матюхов А.С. с ............... проходит службу в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, с 14 декабря 2017 года в должности ........... 5 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда.

Второй пожарно-спасательный отряд являлся юридическим лицом, имел свое кадровое подразделение, бухгалтерию, 1 января 2020 года 2 пожарно-спасательный отряд вошел в состав ГУ МЧС России по Республике Хакасия, в связи с чем произошла ликвидация юридического лица, должность ........... пожарно-спасательного отряда была вакантна.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 3 декабря 2020 года ...........-НС Матюхов А.С. назначен на должность ........... 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия.

Матюхов А.С. 18 декабря 2020 года подал рапорт, в котором указал, что в связи с назначением на должность ........... 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия в его подчинении оказались родственники - дочь ФИО9, супруг дочери ФИО10, супруг сестры ФИО11

Протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 14 января 2021 года установлено, что замещение Матюховым А.С. должности ........... 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия может повлечь нарушение требований ст. 10 Закона N 273-ФЗ, при этом указано, что супруг сестры Матюхова А.С. - ФИО11 не состоит в близком родстве или свойстве, что не влечет нарушение требований Закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Заключением о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 3 февраля 2021 года, установлено несоблюдение Матюховым А.С. запретов и ограничений и непринятие сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов при его назначении на должность ........... 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия, в котором работали его дочь ФИО9, супруг дочери ФИО10, супруг сестры ФИО11 Несоблюдение запретов и ограничений, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины. Комиссией было предложено наложить на ........... 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия Матюхова А.С. дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность.