Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1934/2021

16.06.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.,

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.02.2021 по исковому заявлению администрации Петрозаводского городского округа к Багратян Г. Г. о понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ органом местного самоуправления при осмотре территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (.....), было выявлено, что в нежилом двухэтажном кирпичном здании отсутствует заполнение окон, на стенах имеются граффити, не обеспечено ограничение доступа посторонних лиц в указанное здание, внутри здания в большом количестве выявлен бытовой мусор, признаки эксплуатация здания отсутствуют. Данный земельный участок, а также расположенное на нем здание теплицы на территории школы, площадью (...) кв.м, принадлежат на праве собственности Багратян Г.Г. Объект капитального строительства, находящийся в собственности ответчика, находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, свободный доступ в указанный объект не ограничен. Ссылаясь, что здание фактически не имеет антитеррористическую защищенность и не отвечает требованиям общественной безопасности и профилактики правонарушений и преступлений, истец, с учетом изменения предмета иска, просил суд обязать ответчика в течение (...) дней с момента вступления в законную силу решения суда принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание теплицы на территории школы, а именно: установить инвентарные ограждения по всему периметру земельного участка с кадастровым номером N площадью (...) кв.м, соответствующие высоте не менее (...) м., не имеющими проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых и запираемых, закрыть все проходы и окна здания с кадастровым номером N площадью (...) кв.м; взыскать в порядке п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения настоящего решения в установленный судом срок неустойку в размере 15000 руб. за каждый день нарушения установленного срока исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

Решением суда, постановленным в заочном порядке, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Багратян Г. Г. в течение (...) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры к ограничению доступа в здание теплицы на территории школы с кадастровым номером N площадью (...) кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, находящегося по адресу: (.....). Взыскал с Багратян Г. Г. в пользу администрации Петрозаводского округа в порядке п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения настоящего решения в установленный судом срок неустойку в размере 500 руб. за каждый день нарушения установленного срока исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения. Взыскал с Багратян Г. Г. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

С принятым судебным актом в части отсутствия указания на способ исполнения решения суда, а также определенного срока для исполнения судебного акта не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца Гришкова А.Ф., действующая на основании доверенности, просит о его изменении и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Полагает, что заявленные Администрацией меры по закрытию оконных и дверных проемов и установке инвентарного ограждения являются конкретными и обладающими той степенью определенности, которая позволяет ответчику исполнить их приемлемым способом, направленным на достижение целей обеспечения безопасности здания для окружающих лиц. По мнению апеллянта, суд неправомерно не согласился с возможностью применения по аналогии Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001, принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 80 от 23.07.2001, в части требований по установлению ограждения земельного участка. Отмечает, что Багратян Г.Г. предпринимала меры по закрытию всех проходов и окон здания, путем установления решеток, однако, неустановленные лица демонтировали установленную решетку с окна и доступ в здание был открыт. Следовательно, меры, предупреждающие причинение вреда населению, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, в данном случае, необходимо усилить, ограничив доступ к спорному зданию путем установления ограждения. Полагает, что срок, определенный для исполнения решения суда, является чрезмерно завышенным с учетом того, что указанный объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, безопасности несовершеннолетних лиц. Кроме того, считает, что присужденный судом размер неустойки не сможет в полной мере побудить должника произвести определенные действия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Фомина А.П., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, пояснила, что доступ в здание через окна закрыт, мусор в здании убран.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ администрацией при осмотре территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (.....), было выявлено отсутствие в двухэтажном здании теплицы школы окон и т.п., что обеспечивало свободный доступ в здание посторонних лиц при отсутствии признаков эксплуатации здания. Указанный земельный участок, а также расположенное на нём здание теплицы на территории школы площадью (...) кв. м. принадлежат на праве собственности Багратян Г.Г.

При проведении проверки по контролю ХХ.ХХ.ХХ администрацией было установлено, что ответчик не устранил нарушения. В период рассмотрения дела истцом также обследовано здание и ХХ.ХХ.ХХ составлен акт, в котором отражено, что имеется свободный доступ на земельный участок и в здание теплицы.

Администрация, в данном случае, фактически выступает в защиту прав неопределенного круга лиц в целях противодействия терроризма (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и пр.), а также в рамках пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 11, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (муниципальный земельный контроль), а также в целях профилактики несчастных случаев на территории городского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом.

Как указано в части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 5.2 Федерального закона N 35-ФЗ).

В этой связи суд пришел к выводу, что ответчик нарушает права неопределенного круга лиц, в защиту которых и выступает орган местного самоуправления. Свободный доступ в помещение теплицы влечёт риск совершения правонарушений, возникновения травм и несчастных случаев, в том числе с несовершеннолетними, которые могут проникнуть в помещение теплицы с учётом её расположения рядом с образовательным учреждением. Свободный доступ в здание представляет определённую террористическую опасность. Здание фактически не имеет антитеррористическую защищённость и не отвечает требованиям общественной безопасности и профилактике правонарушений и преступлений. Истец в силу наделенных властных полномочий имеет право требовать устранения нарушений законодательства. По этим причинам исковые требования признаются обоснованными.

В то же время, суд не нашел оснований для того, чтобы обязать ответчика выполнить конкретные действия, о которых просит истец, по следующим основаниям.

Целью заявленного иска является устранение возможности несанкционированного доступа людей в здание теплицы. Какими способами это будет достигнуто, является исключительным правом собственника. Он может начать эксплуатировать здание или поставить круглосуточную охрану, или принять меры по установке сигнализации и так далее. Собственник может закрыть все проходы и окна различными способами (остекление, установка ставен, закладывание, закрытие проемов различными материалами и т.п.). Собственник гипотетически может снести здание и тогда смысла в принятии мер по недопущению свободного доступа отпадут сами собой.

Фактически администрация просит уже установить способ исполнения решения суда, не обосновывая, по каким причинам ею избраны одни виды выполняемых работ, но проигнорированы иные возможные способы по недопущению доступа посторонних в помещение теплицы.

Установка забора по аналогии с положениями строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", как правильно указал суд, неприемлема и будет нарушать права собственника здания и земельного участка. Каких-либо обязательных норм по установке ограждения определенного вида, высоты и конкретных характеристик при эксплуатации здания, не находящегося в стадии строительства или реконструкции, и не являющегося производственным или промышленным объектом, не предусмотрено, в том числе нормативными актами местного самоуправления. Администрация не наделена полномочия требовать от собственников земельных участков вне зависимости от их назначения при эксплуатации уже зарегистрированного объекта недвижимости устанавливать ограждения (заборы, изгороди и т.д.) определенного вида, высоты и т.д.

Пункт 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" предусматривает, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Настоящие нормы и правила распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт (далее - строительное производство), производство строительных материалов (далее - промышленность строительных материалов), а также на изготовление строительных конструкций и изделий (далее - строительная индустрия) независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы (пункт 1 указанного СНиП).

Спорное здание не находится в стадии строительства или реконструкции, строительное производство не ведётся. Оно не связано с промышленностью строительных материалов или строительной индустрией. Здание теплицы не признано аварийным, опасным объектом. Оснований для создания ограждения по периметру всего земельного участка не установлено, администрация доказательств в обоснование таких требований не представила, соответствующих доводов, основанных на нормах права, не привела. Суд не вправе обязывать собственника совершать те затратные действия, о которых просит администрация. Кроме того, администрация не обосновала, по какой причине необходимо возведение ограждения, если опасность представляет само здание, по которому могут быть приняты конкретные меры, обеспечивающие безопасность.

В этой связи суд, удовлетворяя требования администрации, указал в резолютивной части решения только на необходимость принятие мер, а не способы исполнения решения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается по указанным судом основаниям. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства судом исследовались и им дано подробное обоснование в решении суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки заявленных истцом требований.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд счел необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить решение суда в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, считая указанный срок исполнения разумным и соизмеримым с необходимыми действиями, а также с учетом погодных условий и времени года, а также состояния заснеженного земельного участка на ХХ.ХХ.ХХ (представленные фотографии стороной истца). Доказательств и доводов о необходимости исполнения суда в меньший срок сторона истца не представила. Сведений о том, что в указанном здании зафиксированы доступ или пребывание посторонних лиц, в материалы дела не представлено, как не представлены обращения граждан или компетентных органов с жалобами на подобные действия.

Доводы жалобы администрации в указанной части судебная коллегия находит необоснованными, судом первой инстанции обосновано применение более длительного срока исполнения решения суда, чем испрашивала администрация. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик продемонстрировала фотографии, из которых следует, что доступ в здание ограничен, на окнах установлены решетки, ответчиком принимаются меры по установки лиц, незаконно проникающих в указанное здание и причиняющих ущерб собственнику.

Рассматривая требования истца о присуждении неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, а также исходил из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение. С учетом изложенного, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признал возможным определить судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп., за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия, вопреки доводам жалобы администрации, не усматривает. Судом первой инстанции с учетом норм действующего законодательства обоснован размер такой неустойки, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.02.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка