Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1934/2021

10.08.2021 г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыбникова А.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2021 по иску Лой Эльвиры Павловны к Рыбникову Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Лой Э.П. обратилась в суд с иском к Рыбникову А.А. о взыскании долга по расписке от 23.05.2018 в размере 500 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 23.05.2018 по дату вынесения решения судом, а также судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 112 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 973 руб., обосновывая иск неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возвращению долга в установленный срок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рыбникова А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лой Э.В. на удовлетворении иска настаивала, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что никаких препятствий для расторжения брака в законном порядке Рыбникову А.А. не чинила, ответчик собственноручно и по доброй воле написал расписку, настаивала на существовании между спорящими сторонами правоотношений по договору займа.

Ответчик Рыбников А.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 26.02.2021 не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании от 27.01.2021 ответчик пояснил, что расписка от 23.05.2018 была написана им вынужденно, а именно - в связи с тем, что истец без составления такой расписки не давала своего согласия на расторжение между ними брака и не возвращала ответчику его паспорт. Денежные средства по указанной расписке он не получал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Рыбниковой А.В. при ее надлежащем извещении.

Решением Новоуренгойского городского суда от 26.02.2021 исковые требования Лой Э.П. удовлетворены, с Рыбникова А.А. в ее пользу взысканы: долг по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 87 687,65 руб., возмещение почтовых расходов в размере 112 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 973 руб., итого: 596 772,65 руб.

С решением суда не согласен ответчик Рыбников А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт передачи ему истцом денежных средств в сумме 500 000 руб., следовательно, не доказан и факт заключения сторонами договора займа. При этом в период брака сторон истец находилась на иждивении ответчика, официально не работала, в связи с чем не могла взять кредит, а потому и не располагала указанной денежной суммой. Считает несоответствующим статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о недоказанности отнесения денежных средств, указанных в расписке, к общему имуществу супругов, притом, что брачный договор между сторонами не заключался, раздел имущества после расторжения брака не производился ввиду отсутствия совместно нажитого имущества. Полагает необоснованным, сделанным с нарушением требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение судом при разрешении спора норм о новации, так как на наличие соглашения о новации истец не ссылалась, доказательств такого соглашения представлено не было. Указывает, что в решении суда отсутствуют какие-либо суждения относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, расчет которой к тому же произведен неверно, поскольку неустойка может быть начислена не ранее указанного в расписке срока передачи ответчиком истцу денежных средств, то есть не ранее 02.11.2019.

В возражениях представитель истца Федорова И.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Лой Э.П., суд первой инстанции посчитал доказанным заключение между нею и Рыбниковым А.А. договора займа, указав, что представленная истцом расписка от 23.05.2018, собственноручно выполненная ответчиком, с достоверностью подтверждает факт передачи истцом ответчику взаймы денежной суммы в размере 500 000 руб. на определенный срок.

Между тем, как обоснованно указано Рыбниковым А.А. в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе, факт передачи денежных средств в указанной расписке не зафиксирован.

Так, в расписке ответчиком указано следующее: "Я, Рыбников Александр Александрович, паспорт: N, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, обязуюсь отдать денежные средства в сумме 500 000 рублей (пятьсот тысяч) рублей до 01.11.2019 Лой Эльвире Павловне, паспорт: N, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ." (л.д. 69).

Таким образом, в тексте расписки отсутствует указание как на передачу денежных средств истцом ответчику, так и на обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.

Следовательно, содержание расписки не позволяет прийти к выводу о передаче истцом ответчику денежных средств, в связи с чем расписка не может расцениваться в качестве доказательства заключения между Лой Э.П. и Рыбниковым А.А. договора займа.

Представленная истцом видеозапись также не подтверждает предоставления ею ответчику взаймы 500 000 руб., поскольку на указанной видеозаписи ответчик лишь подтверждает добровольность составления им названной расписки.

Иных доказательств заключения сторонами договора займа вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено, ответчик, как следует из его возражений по иску и апелляционной жалобы, факт заключения договора займа отрицает.

Более того, в ходе судебного разбирательства Лой Э.П. фактически подтвердила, что не передавала ответчику денежные средства, указав, что они с ответчиком договорились, что при разводе он предоставит ей часть денег на приобретение жилья, и именно это он подтвердил распиской (протокол судебного заседания от 27.01.2021, л.д. 73).

Заслуживает внимание и довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений гражданского законодательства о новации.

В соответствии с п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Согласно п. 2 той же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу п. 2 той же статьи новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ссылаясь на положения перечисленных норм, суд первой инстанции указал, что обязательства, возникшие в результате раздела совместно нажитого имущества, могут быть заменены заемными, и написание Рыбниковым А.А. расписки от 23.05.2018 и ее содержание свидетельствуют о наличии соглашения сторон о замене обязательства, возникшего у Рыбникова А.А. перед Лой Э.П. в результате раздела совместно нажитого в браке имущества, заемным обязательством путем предоставления Рыбниковым А.А. исполнения в виде выплаты денежных средств в сумме 500 000 руб. в срок до 01.11.2019.

Однако, как справедливо указывает ответчик, применение судом норм о новации возможно было бы при установлении наличия первоначального обязательства. В данном же случае в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возникновение у Рыбникова А.А. перед Лой Э.П. каких-либо обязательств, связанных с разделом имущества, совместно нажитого сторонами в период брака в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Более того, не установлено и наличие такого имущества, притом, что Рыбников А.А. и в суде первой инстанции утверждал, что совместно нажитого имущества у него и истца не было (протокол судебного заседания от 27.01.2021, л.д. 74), в апелляционной жалобе ответчик также указывает, что после расторжения брака сторон раздел имущества не проводился ввиду отсутствия такового.

Кроме того, расписка ответчика не может быть расценена как соглашение истца и ответчика о новации ввиду того, что составлена в одностороннем порядке, из ее содержания не усматривается, что обязательство Рыбникова А.А. отдать истцу 500 000 руб. заменяет какое-либо ранее возникшее обязательство ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Рыбникова А.А. о недоказанности заключения между ним и Лой Э.П. договора займа, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 500 000 руб., основанного на факте неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, у суда первой инстанции не имелось.

Как следствие, не подлежало удовлетворению и связанное с указанным требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа на основании п. 1 ст. 809, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как исковые требования Лой Э.П. не подлежали удовлетворению, ей не могло быть присуждено возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов (на уплату государственной пошлины и оплату услуг почтовой связи) согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом первой инстанции решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 2,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Рыбникова Александра Александровича удовлетворить.

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2021 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лой Эльвиры Павловны к Рыбникову Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка