Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мякоты Владимира Игоревича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Мякоты В.И. по доверенности Охнича Я.В. в поддержание доводов частной жалобы, возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) Гладкова В.А. по доверенности Гладкова А.П. относительно жалобы, судебная коллегия

установила:

Мякота В.И. обратился в суд с иском к Гладкову В.А. о возмещении ущерба, указав, что 21.09.2018 возле дома N 47 по ул. Николаева г. Смоленска произошло ДТП, в результате которого ответчик Гладков В.А., управляя автомобилем марки "Деу Нексия", гос.рег.знак N, совершил наезд на мотоцикл "Кавасаки", гос.рег.знак N, под управлением истца, в результате чего мотоциклу причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла согласно заключению независимого оценщика ООО "Бюро независимых экспертиз" составила 200 200 руб. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в указанном размере и судебные расходы.

Гладков В.А. предъявил встречный иск Мякоте В.И. о возмещении ущерба, указав, что в результате вышеуказанного ДТП принадлежащему ему автомобилю марки "Деу Нексия", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО "Альфа Сигма" составила 12 800 руб. Просил взыскать с Мякоты В.И. причинный ущерб в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы (т. 2 л.д. 86-89).

Определением суда от 28.01.2021 АО ГСК "Югория" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 175).

Ответчик АО "ГСК "Югория" в представленном в суд первой инстанции ходатайстве просило об оставлении иска Мякоты В.И. к АО "ГСК "Югория" без рассмотрения на основании ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2021 исковое заявление Мякоты В.И. к Гладкову В.А., АО "ГСК "Югория" о взыскании ущерба и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе, поданной его представителем по доверенности Охничем Я.В., истцом-ответчиком Мякотой В.И. ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мякоты В.И. по доверенности Охнич Я.В. поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицо виновное в совершении ДТП установлено не было, оснований для обращения в страховую компанию за страховой выплатой не имелось. В настоящее время, при предоставлении в АО "ГСК "Югория" судебного акта, страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату половины страхового возвещения в пользу истца.

Представитель ответчика-истца Гладкова В.А. по доверенности Гладков А.П. возражал против частной жалобы, определение суда считал правильным.

Истец (ответчик по встречному иску) Мякота В.И., ответчик (истец по встречному иску) Гладков В.А., ответчик по первоначальному иску АО "ГСК "Югория" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Таким образом, с 01.06.2019 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному (ч. 5 ст. 32 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя (владельца) Гладкова В.А. была застрахована в АО "ГСК "Югория", Мякота В.И. управлял ТС в отсутствие полиса ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждено пояснениями сторон, Мякота В.И. в страховую компанию Гладкова В.А. - АО "ГСК "Югория", по вопросу выплаты страхового возмещения, а равно к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом (ответчиком по встречному иску) Мякотой В.И. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный действующим законодательством, и правомерно исковое заявление Мякоты В.И. к Гладкову В.А., АО "ГСК "Югория" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставил без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что вина Гладкова В.А. в спорном ДТП не установлена, а возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении прекращено, поэтому обращение в страховую компанию невозможно, не опровергают правильность выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем отмену определения не влекут.

Так, в представленных материалах данного дела и дела об административном правонарушении имеется постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Смоленску от 24.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место 21.09.2018 с участием водителей Мякоты В.И. и Гладкова В.А.

Решением суда от 16.02.2021, также обжалуемым Мякотой В.И., установлена обоюдная вина в совершении спорного ДТП водителей как Мякоты В.И., так и Гладкова В.А., при этом судом указано, что наличие обоюдной вины участников ДТП не лишает Мякоту В.И. права на обращение в страховую компанию АО "ГСК "Югория", застраховавшую гражданскую ответственность Гладкова В.А., с заявлением о выплате страхового возмещения, что и было им осуществлено.

Исходя из пояснений представителя Мякоты В.И. в суде апелляционной инстанции, в настоящее время страховой компанией АО "ГСК "Югория", при представлении указанного постановления, произведена выплата страхового возмещения в пользу Мякоты В.И. в размере 50 % ущерба, а согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Кавасаки" с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составила 23200 руб. (т. 2 л.д. 40).

Следовательно, доводы частной жалобы о невозможности получения страхового возмещения в отсутствие постановления о привлечении Гладкова В.А. к административной ответственности несостоятельные, страховая выплата может быть осуществлена по судебному постановлению (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). При этом, исходя из закона и разъяснений его применения, изложенных в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, факт обращения истца изначально только к причинителю вреда, при том, что страховая компания привлечена судом в качестве соответчика, не освобождает истца от обязанности соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Мякоты В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка