Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-1934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя ООО "Хоум Кредит Страхование" - Ариничевой А.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" на решение Урванского районного суда КБР от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Балкарова Анзора Хажбиевича и Кумаховой Карины Аслановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

Балкаров А.Х. и Кумахова К.А. обратились в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Страхование" (далее Общество), в котором просили: возложить обязанность на ответчика признать случай гибели имущества, произошедшего 07 июля 2020г., по адресу: <адрес>, по Договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между Кумаховой К.А. и Обществом, страховым случаем; взыскать в пользу выгодоприобретателя Балкарова А.Х.: сумму страхового возмещения в размере 414 814 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8245 рублей 27 копеек за период с 07.07.2020г. по 23.12.2020г., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг представителя, оформление доверенности, оплате услуг эксперта в размере 29 750 рублей; взыскать в пользу Кумаховой К.А.: компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, оформление доверенности в размере 17 750 рублей.

В обоснование требований указано, что между Кумаховой К.А. (Страхователь) и Обществом в лице страхового агента Литовки И.М. был заключен Договор добровольного страхования имущества (страховой полис NP N) (далее - Договор страхования). В соответствии с Договором страхования Выгодоприобретателем является: собственник застрахованного жилого помещения, то есть истец Балкаров А.Х. Страховая премия по Договору страхования Кумаховой К.А. была уплачена в полном объеме.

В соответствии с указанным договором страховым случаем является возникновение убытков Страхователя вследствие гибели (утраты) или повреждения имущества, в том числе и в результате пожара: произошедшего от удара молнии либо короткого замыкания в электросети. В соответствии с условиями Договора общая страховая сумма застрахованного имущества согласно договору, составляет 900 000 рублей.

В период действия договора наступил страховой случай 07 июля 2020г. пожар в жилом доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес>.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020г., вынесенным старшим инспектором ОНДПР по Урванскому району Орсаевым Т.М., объектом пожара явился указанный жилой дом, причиной пожара явился пожароопасный аварийный режим работы электрической сети в центральной части чердачного помещения жилого дома.

30.07.2020г. Кумаховой К.А. было направлено Уведомление (претензия) в Общество с требованием принять ее заявление о произошедшем страховом случае к производству, а также принять необходимые меры к выплате страхового возмещения.

Общество в своем ответе от 06.08.2020г. указало, что при заключении договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования, в том числе в отношении имущества, являющегося объектом страхования: <адрес>, территория страхования, указанная в п. 3 Договора, является существенным условием, заключенного Договора страхования, на основании чего удовлетворению заявленные требования не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, Обществом страхователю было отказано произвести выплату страхового возмещения по Договору добровольного страхования имущества, в том числе провести оценку поврежденного имущества после пожара.

В соответствии с отчетом Ассоциации СРО "НКСО" ООО "Паритет" N от 26.08.2020г. по оценке рыночной стоимости материального ущерба в результате пожара указанного жилого дома, рыночная стоимость, причинённого материального ущерба в результате пожара на 26.08.2020г. составляет 414 814 рублей.

20.11.2020г. Страхователем было направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в отношении Общества с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору страхования имущества в размере 414 814 рублей.

Согласно решению Финансового уполномоченного от 10.12.2020г. в удовлетворении требований Кумаховой К.А. к Обществу о взыскании страхового возмещения по Договору страхования было отказано, на основании того, что заявленное событие произошло за пределами территории страхования, установленной пунктом 3 Договора страхования.

При заключении Добровольного страхования имущества (страховой полис NP N) между Кумаховой К.А. и Страхователем устно была согласована территория страхования, то есть между ними было достигнуто соглашение на страхование имущества, единственного ее места жительства, указанного жилого дома, где они проживают совместно со своим супругом.

Кумахова К.А. не имеет, и никогда не имела родственников, знакомых, а также какого-либо имущества в г. Нальчике, в том числе сама никогда не проживала в указанном городе, и никакого отношения не имеет к адресу: <адрес>, что свидетельствует о допущенной описке в адресе страховым агентом Литовкой И.М. при оформлении Договора страхования. Более того при обращении в банк к сотруднику Литовке И.М., последняя пояснила, что не скрывает факта описки при составлении Договора страхования.

Также, истцы указывают, непосредственно перед заключением с Кумаховой К.А. Договора страхования, Страхователем Литовкой И.М. был заключен договор потребительского кредита с ее мужем Балкаровым А.Х., при заключении которого Литовка И.М. устанавливала личность, возраст, семейное положение последнего, после чего, вносила данные в договор, в том числе адрес места жительства мужа: 361336, КБР, <адрес>, однако, в дальнейшем, установив тот факт, что они являются супругами, и проживают по одному адресу, допустила описку при составлении Договора страхования, чего Кумахова К.А. не заметила, так как устно они согласовали территорию страхования, и она передала свой паспорт для внесения сведений в Договор, далее хранила копию Договора страхования (Полиса) и не предполагала, что в действительности мелким шрифтом Страховым агентом Литовкой И.М. были внесены некорректные данные в адресе территории страхования.

У Кумаховой К.А. был имущественный интерес в страховании жилого дома, расположенного по адресу: 361330, Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>, находящегося в собственности у ее мужа (что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) и, который является ее единственным местом жительства, она не намерена была уплачивать страховой взнос за совершенно чужой для нее дом, к которому она никакого отношения не имеет, она не могла предположить, что Страховой агент допустит описку в адресе территории страхования - так как устно они согласовали территорию страхования, и она передала необходимые документы для внесения сведений в Договор страхования, поэтому просит суд учесть данный факт при принятии решения.

При заключении Договора страхования Страховщиком не проводился осмотр имущества. В тоже время, страховщик не был ограничен в возможности затребовать от страхователя дополнительных документов, устанавливающих имущественный интерес страхования жилого дома, расположенного совершенно в другом городе, хотя Договор страхования заключался в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО9 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составляет 34 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ФИО9 была оформлена нотариальная доверенность, для оказания юридических услуг, стоимость нотариальной доверенности составила 1 500 рублей.

Балкаров А.Х. также просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, поскольку такие расходы являлись необходимыми по данному делу, и подтверждены документально.

Истцы Балкаров А.Х. и Кумахова К.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Общество и третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 поддержал иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" признать гибель имущества, произошедшую 07.07.2020г. по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, по Договору страхования, заключенному 08.11.2019г. между Кумаховой Кариной Аслановной и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование", страховым случаем. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" в пользу Балкарова Анзора Хажбиевича сумму страхового возмещения в размере 414814 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 209907 руб., судебные расходы в размере 23766 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" в пользу Куамаховой Карины Аслановны моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 12000 руб.".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Общество подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. А также взыскать солидарно с истцов расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Так, о рассмотрении дела Обществу стало известно 18 апреля 2021 года, когда в его адрес поступило определение об исправлении описки в резолютивной части решения суда.

Обществу по адресу не поступали ни определение о принятии к производству искового заявления, ни повестка на заседание 24 февраля 2021 года, что повлекло вынесение незаконного решения, поскольку у ответчика отсутствовала возможность защищать свои законные права и интересы.

Дополнительные доказательства не были направлены стороне ответчика для ознакомления и предоставления возражений.

В части требований Кумаховой К.А. суд не дал оценку позиции Службы финансового уполномоченного, а именно выводу о не наступлении страхового случая по договору страхования, которая является специальным уполномоченным органом по рассмотрению страховых споров, решение которой имеется в материалах дела.

Кроме того, Балкаровым А.Х. не был соблюден, установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

При заключении договора страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе об определенном имуществе, расположенном в границах территории страхования - пункт 3 Договора страхования.

На основании пункта 5 Договора страхования сумма составляет в части конструктивных элементов жилого строения - 450000 рублей, в части внутренней отделки жилого строения - 300000 рублей, в части движимого домашнего имущества - 150000 рублей.

Таким образом, будучи полностью дееспособной, при заключении договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, Кумахова К.А. должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями.

Кумахова К.А. добровольно, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила договор страхования, согласовала со страховщиком все существенные условия договора страхования, в том числе имущество, расположенное в границах определенной договором страхования территории КБР, <адрес>.

Заключенный договор страхования, скрепленный подписями, как страховщика, так и страхователя, страхователь подтвердил согласие с условиями страхового полиса и правил страхования, что прямо говорит об отсутствии неверного толкования условий договора страхования у страхователя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства доводов истца о том, что она обращалась к страховщику с целью внести изменения в договор страхования, вернув уплаченную страховую премию в полном объеме, заключить договор страхования с иными условиями (иной территорией страхования).

Кумахова К.А. была вправе отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты вступления договора в силу и вернуть 100% страховой премии.

Также до наступления пожара в <адрес> обращений и заявлений, в том числе в части внесения изменений в условие договора страхования от страхователя страховщику не поступало.

Применение при рассмотрении спора принципа contra proferentem является неверным подходом к толкованию условий договора страхования. Поэтому толкование сомнений в условиях договора в пользу, якобы, более слабой стороны не соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.

Кроме того, суд в обжалуемом решении не применил закон, подлежащий применению, а именно: положения статей 942, п.п. 1 и 2 ст. 943, 930 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Кумахова К.А. и Балкаров А.Х. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между Кумаховой К.А. и ООО "Хоум Кредит Страхование" в лице страхового агента Литовки И.М. был заключен Договор добровольного страхования имущества (страховой полис NP N). В соответствии с Договором страхования выгодоприобретателем является: собственник застрахованного жилого помещения, то есть истец Балкаров А.Х.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным капитаном внутренней службы старшим инспектором ОНДПР по Урванскому району Орсаевым Т.М., объектом пожара явился жилой дом, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, причиной пожара явился пожароопасный аварийный режим работы электрической сети в центральной части чердачного помещения жилого дома.

30 июля 2020г. Кумаховой К.А. было направлено Уведомление (претензия) в ООО "Хоум Кредит Страхование" с требованием принять ее заявление о произошедшем страховом случае к производству, а также принять необходимые меры к выплате страхового возмещения.

В соответствии с ответом из ООО "Хоум Кредит Страхование" от 06.08.2020г. при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования, в том числе в отношении имущества, являющегося объектом страхования: 360006, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, территория страхования, указанная в п. 3 Договора, является существенным условием заключенного Договора страхования, на основании чего удовлетворению заявленные требования не подлежат. Учитывая вышеизложенное, ООО "Хоум Кредит Страхование" Страхователю было отказано произвести выплату страхового возмещения по Договору добровольного страхования имущества (страховой полис NP N), в том числе провести оценку поврежденного имущества после пожара.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 395, 431, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 г., исходил из тех обстоятельств, страховщиком не проводился осмотр имущества, не запрашивались дополнительные документы, устанавливающие имущественный интерес страхования жилого дома, расположенного в другом городе, что в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы, что по Договору добровольного страхования имущества (страховой полис NP N) от ДД.ММ.ГГГГг. ни страхователь Кумахова К.А., ни выгодоприобретатель Балкаров А.Х. никакого отношения не имеют к предмету страхования - жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, то есть фактически в Договоре страхования Страховщиком сделана опечатка, в действительности Предметом страхования по указанному договору является жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, что поскольку заключенный сторонами договор добровольного страхования не противоречит требованиям закона, сторонами были согласованы все его существенные условия, постольку имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой интенции соглашается, считает их постановленными при установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Ему, 07 февраля 2021 года, как это следует из представленного в материалах дела судебного извещения (т.1 л.д. 181) и почтового идентификатора (т.1 л.д.202-203) была вручена судебная корреспонденция с определением суда о назначении судебного разбирательства на 24 февраля 2021 года.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Не может согласиться судебная коллегия, как с доводами апеллянта, так и с выводами, изложенными в решении Финансового уполномоченного от 10 декабря 2020г. об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, по тому основанию, что заявленное страхователем событие произошло за пределами территории страхования, установленной пунктом 3 Договора страхования.

Действительно в страховом полисе серии NP N от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что территория страхования определена сторонами Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Между тем, как правильно установлено судом, ни страхователь Кумахова К.А., ни выгодоприобретатель Балкаров А.Х. никакого отношения не имеют к предмету страхования - жилому дому, расположенному по указанному адресу, поскольку в Договоре страхования Страховщиком сделана опечатка. В действительности Предметом страхования по указанному договору является жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.