Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1934/2021

Судья Зубков Г.А. дело N 33-1934/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-4887/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.09.2021 г. Майкоп

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.06.2021, которым взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей",

УСТАНОВИЛ:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.12.2020 удовлетворено заявление ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного от 10.11.2020 N в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 246 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снижена сумма неустойки до 200 000 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО4, не согласившись с определением суда от 28.06.2021, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до минимальных пределов. По мнению подателя жалобы взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности и не обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.12.2020 удовлетворено заявление ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного от 10.11.2020 N в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 246 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снижена сумма неустойки до 200 000 рублей.

Следовательно, ФИО1 в силу вышеприведенных положений закона имеет право на возмещение понесенных ею в процессе рассмотрения дела судебных расходов.

Как следует из квитанции от 22.12.2020 N, ФИО1 оплатила ИП ФИО5 за представление ее интересов в суде 30 000 рублей.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из реального объема работы, проделанной представителем заинтересованного лица - ФИО5, характера спора, продолжительности рассмотрения дела судом, с учетом разумных пределов и конкретных обстоятельств дела, в пользу ФИО1 подлежит возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению за счет ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, объему выполненной представителем работы по защите интересов заинтересованного лица, представленным ФИО1 в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности баланса интересов сторон, установленным статьей 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.06.2021 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка