Определение Мурманского областного суда от 22 июля 2021 года №33-1934/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1934/2021







г. Мурманск


22 июля 2021 г.




Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,
при помощнике судьи Маркине А.Л.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа,
по частной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2021 г.).
установил:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование указано, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 7 сентября 2016 г., удовлетворен иск АО "БИНБАНК Мурманск" к Ермаковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
18 ноября 2016 г. деятельность АО "БИНБАНК Мурманск" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК".
ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником АО "БИНБАНК Диджитал". Согласно сведениям УФССП России по Мурманской области от 7 октября 2020 г., исполнительные документы на исполнение в службу судебных приставов не поступали. В ПАО Банк "ФК Открытие" исполнительные документы, выданные по указанному гражданскому делу, отсутствуют, о чем был составлен соответствующий акт.
Просит произвести замену стороны в установленном судом правоотношении, выдать дубликаты исполнительных листов.
Судом принято постановление, которым в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" отказано.
В частной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Дубовицкая И.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и принять судебный акт, которым требования удовлетворить.
В обоснование приводит доводы о том, что суд неправомерно отказал банку в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку неправильно сделал вывод о пропуске срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и невозможности проведения правопреемства в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2016 г. с Ермаковой Е.С. в пользу АО "БИНБАНК Мурманск" взыскана задолженность по кредитному договору N* от 16 июня 2010 г. в размере 1 731 588 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 857 рублей 94 копейки, а всего - 1 748 446 рублей 25 копеек; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира *, принадлежащую Ермаковой Е.С, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере - 1 900 000 рублей; определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 7 сентября 2016 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермаковой Е.С. - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, в адрес взыскателя 8 ноября 2016 г. направлены исполнительные листы серии ФС N *.
18 ноября 2016 г. деятельность АО "БИНБАНК Мурманск" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК".
На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26 октября 2018 г. (протокол от 29 октября 2018 г. N 04/18) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК"; на основании решения Общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" (протокол от 29 октября 2018 г. N 3) последнее реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".
В соответствии с пунктом 1.1 Устава ПАО Банк "ФК Открытие" банк является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "БИНБАНК".
20 октября 2020 г. ПАО Банк "ФК Открытие" составлен акт об утрате исполнительных документов по гражданскому делу N* по иску АО "БИНБАНК Мурманск" к Ермаковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ответу ОСП Ленинского округа г. Мурманска от 18 января 2021 г., исполнительный документ, выданный Ленинским районным судом г.Мурманска по делу N* о взыскании с Ермаковой (Полещук) Е.С. в пользу АО "БИНБАНК Мурманск" задолженности по кредитному договору на исполнение не поступал.
Отказывая ПАО Банк "ФК Открытие" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами и исходил из того, что ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 7 сентября 2016 г. только 10 ноября 2020 г., то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд принял во внимание, что доказательств предъявления исполнительных листов к исполнению и возбуждения в пределах указанного в законе трехлетнего срока со дня вступления в законную силу судебного постановления, а также доказательств уважительности причин пропуска срока, взыскателем в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО Банк "ФК Открытие" не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.
Кроме того, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. 354 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и уважительные причины для его восстановления взыскателем не приведены, его заявление о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежит.
В этой связи, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2021 г.) оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка