Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-1934/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-1934/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Садовой И.М., Аракчеевой С.В.,
при помощнике судьи Самсонове О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Амазонит" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Амазонит", общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецтранс", Щукина Ю.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
Щукин Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Амазонит" (далее - ООО "Амазонит") о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении расходов на нотариальные услуги.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., денежные средства в счет возмещения утраченного заработка за период с 17 мая 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 156059 руб. 26 коп., а начиная с 01 января 2021 года и до 01 июля 2021 года по 4956 руб. 80 коп. ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума для трудоспособного населения по отношению к установленному за II квартал 2020 года. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4621 руб., в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12600 руб.
ООО "Амазонит" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО "Амазонит" не является собственником железнодорожных путей и локомотива, в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком по делу. Автор жалобы полагает, что исковые требования не соответствуют объяснениям истца о точном механизме полученных повреждений, а события происшествия, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что отсутствует протокол осмотра места происшествия от 24 сентября 2017 года, который бы свидетельствовал о том, что Щукин Ю.В. травмирован именно движимым объектом ООО "Амазонит". Считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом здоровью и виновными действиями ответчика. На месте травмирования Щукина Ю.В. помимо железнодорожных путей ООО "Амазонит" имеются железнодорожные пути иных организаций, кроме того, истец не является работником ООО "Амазонит". Автор жалобы не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным.
В апелляционной жалобе ООО "Волгаспецтранс" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что факт травмирования истца 24 сентября 2017 года движимым объектом ООО "Амазонит" не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не имеется, в материалах дела имеются сведения о том, что помимо железнодорожных путей, эксплуатируемых ответчиком, в указанном месте проходят железнодорожные пути иных организаций, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что доказательств причинения вреда истцу иным источником повышенной опасности суду не представлено. Считает немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Щукин Ю.В. не согласился с решением суда в части определения судом размера ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью, периода его взыскания и порядком его последующей индексации, а также в части размера задолженности, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в указанной части. В обоснование доводов полагает, что при расчете ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью суд должен исходить из его заработка до увольнения либо суммы вознаграждения по имеющейся у него профессии, а не величины прожиточного минимума. Считает, что порядок индексации ежемесячного платежа, установленный судом, противоречит ст. 1091 ГК РФ. Указывает на несоответствие формулировки мотивированной части решения суда с формулировкой его резолютивной части.
04 марта 2021 года гражданское дело с апелляционными жалобами ООО "Амазонит", ООО "Волгаспецтранс", Щукина Ю.В. поступило в Саратовский областной суд для рассмотрения по существу.
30 марта 2021 года в Саратовский областной суд поступило апелляционное представление заместителя прокурора города Балаково Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 112 ГПК РФ, а также необходимость совместного рассмотрения апелляционных жалоб, представления на решение суда (в случае принятия представления прокурора к производству суда) в одном судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело по иску Щукина Ю.В. к ООО "Амазонит" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда в Балаковский районный суд Саратовской области для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Щукина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Амазонит" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда возвратить в Балаковский районный суд Саратовской области для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
