Определение Тульского областного суда от 16 июня 2021 года №33-1934/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1934/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Селищев В.В., при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Паршикова А.Г. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 мая 2021 года о возврате искового заявления Паршикова А.Г., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Министерству здравоохранения Тульской области, ГУЗ Тульской области "Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи" о компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи родственнику,
установил:
Паршиков А.Г., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к Министерству здравоохранения Тульской области, ГУЗ Тульской области "Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи" о компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи родственнику.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тула от 14 мая 2021 года указанное исковое заявление в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу.
В частной жалобе истец Паршиков А.Г. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос о принятии данного искового заявления к производству суда, указав на то, что его требования о взыскании суммы морального вреда производны от требований о возмещении вреда здоровью в связи со смертью кормильца, в связи с чем, он вправе обратиться в суд по месту своего жительства.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.
На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая данное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что с учетом заявленных требований, истец не относится к категории лиц, имеющих право в силу положений ст. 29 ГПК РФ обратится в суд по месту своего жительства.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласится нельзя.
С учетом вышеприведенных норм права, исходя из того, что предметом иска являются компенсационные выплаты в связи с причинением вреда, повлекшего смерть кормильца, в результате неоказания медицинской помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по такой категории споров действующее гражданское законодательство предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.
В связи с тем, что местом жительства истца и его несовершеннолетних детей является <адрес>, что территориально отнесено к подсудности Пролетарского районного суда г. Тулы, то оснований для возвращения искового заявления истцу у суда не имелось.
Таким образом, определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 мая 2021 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению Паршикова А.Г., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Министерству здравоохранения Тульской области, ГУЗ Тульской области "Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи" о компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи родственнику - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 мая 2021 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Паршикова А.Г., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Министерству здравоохранения Тульской области, ГУЗ Тульской области "Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи" о компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи родственнику в Пролетарский районный суд г. Тулы для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка