Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 августа 2020 года №33-1934/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-1934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО "Е100 Онлайн" к Гладкому Игорю Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой Гладкого Игоря Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ООО "Е100 Онлайн" Бутенко Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Е100 Онлайн" обратилось в суд с иском к Гладкому И.В. об обращении взыскания на заложенные транспортные средства: 1) грузовой фургон Купава 573100 изотермический, ...; 2) грузовой изотермический 279540, ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1292200,00 рублей, а также о взыскании понесенных на уплату государственной пошлины расходов в сумме 6000,00 рублей. В обоснование требований истцом указано, что 01.11.2016 между ООО "Е100 Онлайн" и ООО ТК "ЭНЕРГО-ТРАНС" был заключен договор N 31802/2016 на обеспечение возможности использования карт Е100 для приобретения товаров (все виды дизельного топлива, бензин марок АИ-98, АИ-95, АИ-92, АИ-80, сжиженный нефтяной газ-топливо и иное топливо (Adblue)) и/или услуг (мойка, стоянка, использование платных дорог) на автозаправочных станциях и пунктах дорожного сервиса, находящихся на территории Российской Федерации. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 13.03.2017 между ООО "Е100 Онлайн" и Гладким И.В. заключен договор залога следующих автотранспортных средств: грузовой фургон Купава 573100 изотермический, ..., стоимостью 933 000 рублей; грузовой изотермический 279540, ..., стоимостью 913 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ООО ТК "ЭНЕРГО-ТРАНС" своих обязательств по договору N 31802/2016 от 01.11.2016, ООО "Е100 Онлайн" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с ООО ТК "ЭНЕРГО-ТРАНС" задолженности по указанному договору. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО ТК "ЭНЕРГО-ТРАНС" обязалось в срок до 31.03.2019 оплатить задолженность в размере 2332827,75 рублей, а также 50% расходов по уплате государственной пошлины в размере 18290,50 рублей. Однако ООО ТК "ЭНЕРГО-ТРАНС" только частично исполнило условия мирового соглашения, задолженность ООО ТК "ЭНЕРГО-ТРАНС" перед ООО "Е100 Онлайн" в общей сумме составила 1651542,97 рублей. На основании заявления ООО "Е100 Онлайн" Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист. С учетом частичного погашения по состоянию на 14.10.2019 задолженность ООО ТК "ЭНЕРГО-ТРАНС" составила 834752,47 рублей. Истец считает, что поскольку обязательства по возврату денежных средств исполнены не в полном объеме, то имеются основания для обращения взыскания на заложенные транспортные средства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Е100 Онлайн" Бутенко Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гладкого И.В., а также представителя третьего лица ООО ТК "ЭНЕРГО-ТРАНС", извещение которых признано судом надлежащим.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2019 года исковые требования ООО "Е100 Онлайн" удовлетворены. Суд обратил взыскание на принадлежащие Гладкому И.В. заложенные транспортные средства: грузовой фургон Купава 573100 изотермический, ...; грузовой изотермический 279540, ..., путем их продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1292200,00 рублей, а также взыскал с Гладкого И.В. в пользу ООО "Е100 Онлайн" понесенные на уплату государственной пошлины расходы в сумме 6000,00 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Гладкий И.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Е100 Онлайн" в полном объеме. В обоснование указывает, что в соответствии с условиями договора залога транспортных средств от 13.03.2017 данный договор действует до 01.04.2019. Между тем истец обратился с настоящим иском в суд только 15.10.2019, следовательно, на дату подачу иска его обязательства, вытекающие из условий договора залога автотранспортных средств, прекратились, и у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на спорные транспортные средства. Ответчик полагает, что в результате обращения взыскания на спорные транспортные средства на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в сумме 853042,97 рублей, поскольку в рамках возбужденного арбитражным судом в отношении ООО ТК "ЭНЕРГО-ТРАНС" дела о банкротстве ООО "Е100 Онлайн" предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ТК "ЭНЕРГО-ТРАНС" задолженности на такую же сумму, как обеспеченную залогом транспортных средств, переданных по договору залога от 18.11.2016. Следовательно, истец дважды получит удовлетворение своих требований: как конкурсный кредитор за счет имущества, реализуемого в рамках дела о банкротстве, а также за счет обращения взыскания на имущество в рамках настоящего дела. Дополнительно Гладкий И.В. отмечает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в нарушение положений Конституции Российской Федерации был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту. Об обжалуемом решении ему стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов.
От представителя истца ООО "Е100 Онлайн" Бутенко Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца считает, что право требования обращения взыскания на заложенное имущество у истца возникло до прекращения срока действия договора залога автотранспортных средств от 31.03.2017, которое он реализовал до истечения срока договора залога, направив 01.03.2019 в адрес ответчика уведомление (претензию) с требованием погасить имеющуюся перед истцом задолженность, которое считается надлежащим соблюдением претензионного порядка урегулировании спора, а также 12.03.2019 обратившись в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о принудительном исполнении мирового соглашения, заключенного между ООО ТК "ЭНЕРГО-ТРАНС" и ООО "Е100 Онлайн". Представитель истца дополнительно отмечает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК "ЭНЕРГО-ТРАНС" прекращено в связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений о наличии у должника денежных средств и имущества. Удовлетворение требований истца как залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ООО ТК "ЭНЕРГО-ТРАНС" не осуществлялось.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.07.2020 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания, ведение которого в силу ст. 228 ГПК РФ является обязательным, что нарушает права участников процесса на ознакомление с ним.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бутенко Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что задолженность по обязательствам, обеспеченным спорным предметом залога, возникла ранее истечения срока договора залога. 01.03.2019 залогодателю направлялось уведомление об обращении взыскания на имущество с приложением копий мирового соглашения, а также акта сверки взаимных расчетов по договору N 31802/2016 от 01.11.2016. Неосновательного обогащения на стороне истца не возникло, общество удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ООО ТК "ЭНЕРГО-ТРАНС" не получило по причине прекращения производства по делу. Задолженность до настоящего времени не погашена.
В судебное заседание не явились ответчик Гладкий И.В., а также представитель третьего лица ООО ТК "ЭНЕРГО-ТРАНС", извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем составлена телефонограмма. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая исковые требования по установленным ГПК РФ правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает установленными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами следующие фактические обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между ООО "Е100 Онлайн" и ООО ТК "ЭНЕРГОТРАНС" был заключен договор N 31802/2016, в соответствии с условиями которого ООО "Е100 Онлайн" обеспечивает ООО ТК "ЭНЕРГО-ТРАНС" возможность использования карт для приобретения товаров и/или услуг в сети станций, находящихся на территории Российской Федерации и других страх.
Условия приобретения товаров и услуг покупателем, а также порядок расчетов между сторонами определены параграфом 3 договора N 31802/2016 от 01.11.2016.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 31802/2016 от 01.11.2016 между истцом и ответчиком 13.03.2017 заключен договор залога автотранспортных средств, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО (далее - договор залога) (л.д. 28-31).
Согласно п. 2.1. договора залога Гладкий И.В. передает в залог принадлежащие ему на праве собственности следующие транспортные средства: грузовой фургон Купава 573100 изотермический, ..., стоимостью 933000,00 рублей, определенной экспертным заключением N 0512302-А от 13.2.2017 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, выданным ООО "НормаВэст"; грузовой изотермический 279540, идентификационный ..., стоимостью 913000,00 рублей, определенной экспертным заключением N 0511302-А от 13.2.2017 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, выданным ООО "НормаВэст" (л.д. 32, 34).
В случае неисполнения ООО ТК "ЭНЕРГО-ТРАНС" своих обязательств по договору N 31802/2016 от 01.11.2016 истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога или путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 2.1. договора залога).
В соответствии с п. 2.6. договора залога исполнение обязательства ООО ТК "ЭНЕРГО-ТРАНС" по договору N 31802/2016 от 01.11.2016 обеспечивается на сумму не более 1846000,00 рублей, в том числе обязательств по оплате товаров и/или услуг, оплате суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков залогодержателя по основному договору. За счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по договору N 31802/2016 от 01.11.2016 в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, неустойку, предусмотренную договором N 31802/2016 от 01.11.2016, а также расходы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обеспечиваемого обязательства. Кроме того, за счет предмета залога залогодержателю возмещаются все расходы, которые он понес в связи с хранением, обращением взыскания и реализацией предмета залога.
Пунктами 4.1., 4.2., 4.2.1. договора залога предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет предмета залога по решению суда или во внесудебном порядке по выбору залогодержателя. Стороны пришли к соглашению о том, что удовлетворение требования залогодержателя без обращения в суд осуществляется путем реализации предмета залога посредством продажи с торгов. В целях реализации предмета залога способами, определенными в п. 4.2. договора залога, залогодержатель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, в том числе с организатором торгов, оценщиком, а также подписывать все необходимые для реализации предмета залога документы, в том числе акты приема - передачи.
В пункте 4.2.4. договора залога стороны пришли к соглашению о том, что начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, составляет 1292200,00 рублей.
Договором залога также определен срок его действия - до 01.04.2019 (п. 8.1. договора залога).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО ТК "ЭНЕРГО-ТРАНС" обязательств по договору N 31802/2016 от 01.11.2016 ООО "Е100 Онлайн" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ТК "ЭНЕРГО-ТРАНС" задолженности по указанному договору, обращении взыскания на заложенные транспортные средства (требование об обращении взыскания на заложенное имущество в арбитражном суде заявлялось в отношении других транспортных средств, не являющихся предметом настоящего спора).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Е100 Онлайн" и ООО ТК "ЭНЕРГО-ТРАНС", в соответствии с условиями которого ООО ТК "ЭНЕРГО-ТРАНС" предоставлена рассрочка оплаты суммы задолженности в размере 2332927,75 рублей до 31.03.2019 согласно графику, предусмотренному мировым соглашением. Государственная пошлина в размере 18290,50 рублей также подлежит возврату до указанной даты (л.д. 11-15). Условия об обращении взыскания на имущество мировое соглашение не содержит.
Поскольку ООО ТК "ЭНЕРГО-ТРАНС" ненадлежаще исполняло условия мирового соглашения, ООО "Е100 Онлайн" 05.03.2019 направило в адрес Гладкого И.В. уведомление, в котором истец требовал погасить оставшуюся задолженность в размере 1633252,47 рублей, в противном случае истец вправе начать процедуру реализации заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога от 13.03.2017 (л.д. 16-18).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 11.10.2019, подписанному только одной стороной - ООО "Е100 Онлайн", от ООО ТК "ЭНЕРГО-ТРАНС" акт не подписан, задолженность ООО ТК "ЭНЕРГО-ТРАНС" перед ООО "Е100 Онлайн" по состоянию на 11.10.2019 составила 834752,47 рублей (л.д. 37).
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как предусмотрено п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).
Указанный пункт введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Согласно п.п. 1, 3 ст. 3 указанного Закона данный Федеральный закон вступил в силу 01.07.2014 и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.
Поскольку спорные правоотношения возникли на основании договора залога, заключенного 13.03.2017, то есть после вступления в силу нормы, изложенной в абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, следовательно, данная норма может быть применена к спорным правоотношениям.
В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).
Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" даны разъяснения о применении ст. 367 ГК РФ, касающиеся прекращения поручительства, из которого следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. При этом указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
В данном случае, срок, на который ответчиком дано поручительство за исполнение обязательств третьим лицом (ООО ТК "ЭНЕРГО-ТРАНС") перед истцом, установлен в договоре залога - до 01.04.2019.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.
Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина", которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом. Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием.
В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума N 42; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.
Исходя из приведенных положений норм материального права, которые подлежат применению к рассматриваемым в рамках настоящего спора залоговым правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный договором залога от 13.03.2017 срок его действия является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к залогодателю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит. Следовательно, с прекращением залога прекращается право залогодателя требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
При определении оснований для прекращения залога юридически значимым является установление действий залогодержателя по реализации своих прав на предъявление иска к залогодателю в суд до истечения срока договора залога. Факт обращения в суд к залогодателю до окончания срока действия заключенного с ним договора залога в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении залога в настоящем споре.
Как указано выше, ООО "Е100 Онлайн" заключило договор залога автотранспортных средств от 13.03.2017 с Гладким И.В., то есть с лицом, не являющимся стороной договора N 31802/2016 от 01.11.2016, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога.
Пунктом 8 договора залога автотранспортных средств от 13.03.2017 предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.04.2019.
Поскольку договор залога содержит условия о сроке, на который он предоставлен, то в силу указанных норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации залог прекращается, если до 01.04.2019 залогодержатель не предъявил иск к залогодателю.
По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным даже в случае, когда кредитор не предъявил поручителю никаких требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).
Между тем с исковым заявлением ООО "Е100 Онлайн" обратилось в суд только 15.10.2019, то есть по истечении срока, на который был заключен договор залога автотранспортных средств от 13.03.2017.
Следовательно, залог в отношении спорных транспортных средств: грузового фургона Купава 573100 изотермического, ..., грузового изотермического 279540, ... прекратился в связи с истечением срока действия договора залога автотранспортных средств от 13.03.2017.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части.
При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца ООО "Е100 Онлайн" об обращении взыскания на заложенное по договору залога автотранспортных средств от 13.03.2017 имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до прекращения срока действия договора залога автотранспортных средств от 31.03.2017 фактически реализовал свое право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, направив 01.03.2019 в адрес ответчика уведомление (претензию) с требованием погасить имеющуюся перед истцом задолженность, а также обратившись 12.03.2019 в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о принудительном исполнении мирового соглашения, заключенного между ООО ТК "ЭНЕРГО-ТРАНС" и ООО "Е100 Онлайн", не имеют правового значения, поскольку, как следует из ранее приведенных норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление факта обращения истца именно в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах срока, на который заключен договор залога.
Совершенные истцом действия по направлению претензии в адрес ответчика, а также обращение в суд с ходатайством о принудительном исполнении мирового соглашения, предметом которого спорное заложенное имущество не являлось, к защите своих прав в судебном порядке не относится.
Договором залога предусмотрено право залогодателя получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога также во внесудебном порядке путем реализации предмета залога посредством продажи с торгов (п. 4.1., 4.2. договора залога), для чего вправе осуществить определенные действия, указанные в договоре залога, направленные на организацию торгов во внесудебном порядке.
Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, направленных на реализацию истцом предмета залога во внесудебном порядке до истечения срока договора залога автотранспортных средств от 13.03.2017, истцом не представлено, отсутствие совершения таких действия представитель истца в суде апелляционной инстанции признал.
Утверждение ответчика о том, что в результате обращения взыскания на спорные транспортные средства на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в сумме 853042,97 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в отношении должника ООО ТК "ЭНЕРГО-ТРАНС" открыто конкурсное производство по упрощенное процедуре ликвидируемого должника (л.д. 79).
ООО "Е100 Онлайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ТК "ЭНЕРГО-ТРАНС" о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Е100 Онлайн" в сумме 853042,97 рублей как обеспеченные залогом следующего имущества ООО ТК "ЭНЕРГО-ТРАНС", переданного по договору залога автотранспортных средств от 18.11.2016: грузового тягача седельного МАЗ 5440A9-1320-031, ..., грузового фургона 279540, ... (л.д. 71).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления (л.д. 79).
19.05.2020 Арбитражным судом города Москвы прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК "ЭНЕРГО-ТРАНС" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Таким образом, ООО ТК "ЭНЕРГО-ТРАНС" в настоящее время является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-20-119137888 от 13.07.2020.
Между тем, сведений о том, что в рамках возбужденного в отношении ООО ТК "ЭНЕРГО-ТРАНС" дела о банкротстве требования истца ООО "Е100 Онлайн" как залогового кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭНЕРГО-ТРАНС", а также удовлетворены за счет имущества, переданного в залог по договору залога автотранспортных средств от 18.11.2016, материалы дела не содержат.
Следовательно, отсутствуют основания полагать, что в случае обращения взыскания на спорные транспортные средства, на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение.
Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика Гладкого И.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В материалах дела имеются сведения о направлении судом ответчику судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.11.2019 на 10 часов 45 минут по его месту жительства по адресу: .... Данный адрес был обозначен ответчиком в апелляционной жалобе, а также в иных документах, представленных ответчиком Гладким И.В. и приобщенным к материалам дела, в том числе нотариально удостоверенной 08.02.2020 доверенности, выданной Гладким И.В. Куликовскому Д.В. для представления интересов в суде (л.д. 60, 65).
Однако почтовая корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечение срока хранения (л.д. 39, 41).
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу своевременной явки в суд.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (п.п. 34, 35), и ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, в связи с чем, адресат считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в соответствии с которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Гладкого И.В. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика по известному адресу заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом как о времени и месте судебного разбирательства, так и о вынесенном решении, а расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции.
В соответствии с абзацем 5 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
Исходя из того, что в силу п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют (Аналогичная правовая ситуация разъяснена в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО "Е100 Онлайн" в удовлетворении требований к Гладкому Игорю Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2019 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО "Е100 Онлайн" к Гладкому Игорю Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка