Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-1934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гятова Рашида Николаевича на решение Зольского районного суда КБР от 13 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" к Гятову Рашиду Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Гятову Р.Н., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 343600 рублей 58 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6636 рублей.
В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 154 000 рублей под 25% годовых сроком до 25 августа 2017 года.
Гятов Р.Н. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 25 сентября 2017 года составила 343600 рублей 58 копеек, в том числе: 88 533 рубля 76 копеек - задолженность по основному долгу, 42439 рублей 56 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 212 627 рублей 26 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
10 декабря 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Зольского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 26 февраля 2018 года в отношении ответчика.
В заявленном иске Банк просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчик Гятов Р.Н. направил в суд возражение, в котором просил о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Зольского районного суда КБР от 13 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Гятова Рашида Николаевича в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 сентября 2017, в размере 131 973 рублей 32 копеек, из которых: 88 533 рубля 76 копеек - сумма просроченного основного долга; 42 439 рублей 56 копеек, 1 000 рублей - неустойка.
Взыскать с Гятова Рашида Николаевича в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в доход государства при подаче искового заявления в суд, в размере 6 636 рублей".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Гятовым Р.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит, отменив его, отказать в удовлетворении требований за истечением сроков исковой давности.
Кроме того просит рассмотреть жалобу без его участия.
Так, апеллянт утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание в обжалуемом решении указанные в поданном им возражении доводы о применении срока исковой давности, что материалами дела усматривается, что последний платеж был совершен им 15 октября 2015 года и с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, а истец обратился в суд с иском 13 февраля 2020 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 154 000 рублей под 25% годовых сроком до 25 августа 2017 года.
Гятов Р.Н. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним по состоянию на 25 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 343600 рублей 58 копеек, в том числе: 88 533 рубля 76 копеек - задолженность по основному долгу, 42439 рублей 56 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 212 627 рублей 26 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
10 декабря 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Зольского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 26 февраля 2018 года в отношении ответчика.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришёл, руководствуясь приведёнными нормами материального права и актом толкования их применения, к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, по мотиву наличия оснований для снижения заявленной Банком неустойки.
При этом судом констатировано, что оснований для применения сроков исковой давности к требованиям истца по делу не имеется в виду того, что данный срок не пропущен.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Поскольку обращение с иском было произведено за пределами истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, отсутствуют основания для применения указанных правил.
Вместе с тем, срок действия судебного приказа в силу приведённой нормы материального права и акта её толкования, приостанавливает течение срока исковой давности, в связи с чем, вопреки выводам суда, срок по платежам с учётом времени действия судебного приказа и даты обращения с настоящим иском в суд, истёк по платежам, уплата которых должна была быть осуществлена до 26 апреля 2016 года.
С учётом того обстоятельства, что все платежи по заявленным требованиям, после 26 апреля 2016 года, находятся в пределах срока исковой давности, исходя из представленного истцом расчёта, размер основного долга по состоянию на 25 сентября 2017 г., составляет 67 951 рубль 98 копеек, размер процентов - 31 370 рублей 86 копеек, размер неустойки 205061 рубль 52 копейки.
В этой связи решение суда в части определённого к взысканию размера основного долга, процентов и, как следствие, общей суммы взыскания подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о порядке исчисления срока исковой давности с момента внесения последнего платежа отклоняются судебной коллегией, так как условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей в погашение долга и уплату процентов в соответствии с графиком, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу самостоятельно.
Проверяя законность обжалуемого судебного акта в части определённого размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения, устанавливающие, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтены не были.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание общий размер неисполненных ответчиком обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, составивший 73354 рубля 43 копейки, период неисполнения обязательств в указанном размере с ноября 2015 года по 15 апреля 2017 года, компенсационную природу неустойки, коллегия признает, что неустойка не могла быть определена в размере менее 12991 рубля.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения и в части определенного судом размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Подлежащую взысканию с ответчика неустойку коллегия определяет в сумме 12 991 рубля.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения и в части определенного судом размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Подлежащую взысканию с ответчика неустойку коллегия определяет в сумме 12 991 рубля.
Поскольку Судебной коллегией изменено решение суда в части определения размера подлежащих к взысканию денежных сумм по периодическим платежам то, как следствие, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 504 рублей 78 копеек подлежит снижению до 5872 рублей 86 копеек (88,5% от заявленной суммы, с учётом применения срока исковой давности). Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зольского районного суда КБР от 13 августа 2020 года изменить, изложив его абзацы второй и третий в следующей редакции:
Взыскать с Гятова Рашида Николаевича в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 сентября 2017, в размере 112 313 рублей 84 копеек, из которых: 67 951 рубль 98 копеек - сумма просроченного основного долга; 31 370 рублей 86 копеек - сумма просроченных процентов, 12 991 рубль - неустойка.
Взыскать с Гятова Рашида Николаевича в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5872 рубля 86 копеек.
В остальной части решение Зольского районного суда КБР от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гятова Рашида Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
