Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Кондаковой О.В., Федуловой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Благострой" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 июня 2020 года постановлено:
Иск Пашиной Риммы Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благострой" в пользу Пашиной Риммы Васильевны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 109298 рублей 62 коп., штраф в размере 57149 рублей 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., и в возмещение судебных расходов 65000 рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благострой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3685 рублей 97 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истца Пашиной Р.В., представителя истца Багрова Ю.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пашина Р.В. обратилась в суд с иском к ООО "Благострой" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в муниципальной собственности.
В январе 2019 года произошел залив ее квартиры (двух комнат), находящейся на пятом этаже пятиэтажного дома, в результате протекания крыши дома в связи с таянием снега.
Согласно заключению специалиста ущерб был причинен заливом, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений от залива двух комнат, составляет 117660,00 руб.
Управляющей компанией указанного выше дома является ООО "Благострой", целью деятельности которого является, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Залив её квартиры происходил неоднократно с 2016 года. Она, истица, постоянно обращалась с требованиями сделать текущий ремонт кровли в ООО "Благострой" и жилищную инспекцию. Но никаких действий со стороны ответчика не произведено, залития квартиры продолжались.
Она в устном порядке обращалась к ответчику возместить ей ущерб, но ей было отказано.
Истец считает, что в связи с невыполнением ответчиком ООО "Благострой" своей обязанности по обслуживанию общего имущества, ей был причинен материальный ущерб, который ответчик обязан возместить.
ФИО1 просила суд взыскать с ООО "Благострой" в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 117660 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просила суд взыскать с ООО "Благострой" в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 109298,62 рублей, взыскать в соответствии с Законом о защите прав потребителей штраф в размере 54649,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, а также судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 30000 рублей, расходы за заключение специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 26 июня 2020 года исковые требования Пашиной Р.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Благострой" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и морального вреда, просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 57149,31 рублей, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Указывает на то, что протечка крыши истца в январе, марте 2019 года произошла от образовавшейся наледи на поверхности крыши кровли, которая создана из рулонных или мастичных материалов, в связи с чем ООО "Благострой" не смогло своевременно отреагировать на заявления истца, в связи с невозможностью проведения ремонта в указанный климатический период. Данные обстоятельства смягчают вину ответчика, не были учтены судом при вынесении судебного решения при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда и штрафа.
Указывает, что вины управляющей компании в причинении ущерба не имеется, поскольку указанный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества на 2023-2025 годы, общее собрание собственников помещений МКД не принимало решения о капитальном ремонте кровли общего имущества.
Считает, что оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, у суда не имелось, поскольку истцом требования о выплате денежных средств в досудебном порядке не заявлялись, в связи с чем у ответчика не было возможности исполнить данное требование в добровольном порядке до подачи иска в суд.
В суде апелляционной инстанции истец Пашина Р.В., представитель истца Багров Ю.Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "Благострой", представитель третьего лица администрации МО - городской округ г.Сасово Рязанской области, третьи лица Пашин А.А., Пашин А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО13, ФИО8; ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Благострой", судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры N расположенной по адресу: <адрес> является муниципальное образование МО-ГО г.Сасово Рязанской области.
Пашина Р.В. на основании договора социального найма N является с 05.08.2016 нанимателем указанной квартиры. В указанном жилом помещении, помимо Пашиной Р.В., зарегистрированы её бывший муж ФИО8, сын ФИО8, сноха ФИО9, дочь ФИО10, дочь ФИО11, несовершеннолетние: внуки ФИО12 и ФИО13, внучка ФИО8
Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира, осуществляет ООО "Благострой".
01.05.2014 между ООО "Благострой" и собственниками помещений многоквартирного дома N по адресу: Авиагородок <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом N (с изменениями), в соответствии с условиями которого ООО "Благострой" обязалось по заданию "Собственника" или в течении согласованного срока за плату осуществлять работы по управлению многоквартирным домом, обеспечивать организацию надлежащего технического обслуживания общего имущества дома в объёмах и на условиях, согласованных в договоре.
Многоквартирный дом N по адресу: <адрес> Постановлением Правительства Рязанской области N 26 от 12.02.2014 (в редакции постановления Правительства Рязанской области от 29.12.2017 N 424) включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества, в том числе крыши, на 2023-2025 годы.
Пашина Р.В. 09.08.2016 и 05.04.2018 обращалась в ООО "Благострой" с просьбой провести ремонт крыши и стен дома в связи с протечками, что подтверждается заявлениями Пашиной Р.В. от 09.08.2016 и от 05.04.2018 с отметкой ООО "Благострой" об их получении.
В январе 2019 года произошло затопление квартиры истца Пашиной Р.В.
10.01.2019 Пашина Р.В. в связи с заливом квартиры обратилась в ООО "Благострой" с просьбой отремонтировать крышу.
14.01.2019 ООО "Благострой" сообщило, что работы по ремонту крыши относятся к капитальному ремонту, который запланирован на 2023-2025 годы.
29.03.2019 и 09.04.2019 Пашина Р.В. обращалась в ООО "Благострой" с просьбой посетить квартиру и составить акт с фиксацией следов протечки с крыши.
11.03.2019 Государственная жилищная инспекция Рязанской области сообщила на заявление Пашиной Р.В., что ООО "Благострой" выдано предписание в срок до 01.06.2019 выполнить текущий ремонт кровли в местах протечки, ремонт кирпичной стены в районе расположения окна квартиры N.
15.06.2019 ООО "Благострой" составлен акт осмотра квартиры N по адресу: Авиагородок, <адрес>, в ходе которого было установлено что: в комнате (зал) видны местами желтые пятна на потолке; в комнате (детская) обои на потолке в одном месте частично (небольшой кусочек) отстали от потолка. Также указано, что на момент осмотра протечек не обнаружено, в какой период образовались следы протекания и отклеивания обоев не установлено.
Судом также установлено, что истец Пашина Р.В. обратилась в для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с её затоплением.
В соответствии с заключением специалиста ООО "ЭкспертСтрой" N от 30.09.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждения от залива жилых помещений N и N квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 117660,00 руб.
С целью определения причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N стоимость восстановительного ремонта (работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещения) квартиры N, расположенной по адресу: N, после залива, на момент проведения экспертизы составляет 109 298,62 руб.
Залитие квартиры N расположенной по адресу: <адрес> произошло по причине протечки кровли, но установить период образования следов протечки кровли в квартире не представляется возможным в связи с отсутствием экспертной методики установки даты залития.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, текущий ремонт кровли над квартирой истца не произведен.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО "Благострой" к материальной ответственности за ущерб, причиненный Пашиной Р.М., суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, отсутствие доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком текущего ремонта кровли дома, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
То обстоятельство, что собственниками многоквартирного дома не принято решения о капитальном ремонте кровли, в соответствии с региональной программой дом подлежит капительному ремонту в 2023-2025 г.г., не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.
Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
ООО "Благострой", как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю лежит на ООО "Благострой", при том, таких доказательств ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ООО "Благострой".
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, установив нарушение права истца, как потребителя услуги, действиями ответчика, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о компенсации морального вреда, размер которой обоснованно определен судом с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, с учётом степени вины ответчика в сумме 5 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере не имеется.
Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке своевременно выполнены не были, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Благострой" в пользу Пашиной Р.В. штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 57 149 рублей 31 копейка ((109298 рублей 62 копейки + 5000 рублей) х 50%).
Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец с претензией до подачи иска к ответчику не обращался, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Само по себе наличие судебного спора о взыскании ущерба, причиненного потребителям в результате оказания услуг ненадлежащего качества, указывает на несоблюдение управляющей компанией, возражавшей против иска, добровольного порядка удовлетворения их требований и об отсутствии оснований для освобождения исполнителя от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Ссылка ответчика на то, что истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке, не может быть принята во внимание, поскольку такой порядок ни жилищным законодательством, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Благострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
